Il n'y a pas de fondement à donner gratuitement un revenu à un individu, quel qu'il soit.

C'est un peu comme ceux qui trouvent inacceptable de laisser crever des gosses somaliens, juste parce qu'ils auraient un droit "naturel" à profiter d'une existence comparable à la nôtre.

qu'en pensez vous ?

http://www.revenudexistence.org/

C'était une idée de Boutin

Loge Maçonnique en fait. Depuis un bout de temps...

vi c'est vieux de plusieurs siècles il est vrai

qu'en pensez vous ?

http://www.revenudexistence.org/

pas mal..ce serait meme une preuve d'avancement de notre civilisation..

Il n'y a pas de fondement à donner gratuitement un revenu à un individu, quel qu'il soit.

C'est un peu comme ceux qui trouvent inacceptable de laisser crever des gosses somaliens, juste parce qu'ils auraient un droit "naturel" à profiter d'une existence comparable à la nôtre.

Un des principaux fondement est tout de même d'éradiquer la pauvreté.

Et c'est pas une raison à négliger...

Chacun devrait avoir les même chances dans la vie, et chacun pourrait avoir le droit de choisir ce qu'il veut faire de son existence.

il faut permettre à chacun de travailler et de gagner décemment sa vie, mais faire un revenu d'existence n'est pas une solution. par contre un revenu étudiant je suis pour car il y a un travail.

Le plein emploi n'est plus possible grâce/à cause aux/des nouvelles technologies et à/de l'informatique.

Il n'est pas question de partager le travail en créant des boulots à mi-temps précaires.

Or il se trouve que beaucoup de travaux sont très utiles et ne sont pas rémunérés : études, associations humanitaires.

D'autre le sont pas et sont rémunérés : footballeurs pro, créanciers, vigiles de supermarché (pas utile si on éradique la pauvreté avec un revenu de base).

Il faut faire la différence entre TRAVAIL et EMPLOI.

Le travail c'est tout activité nécessitant un effort : ça va du repassage à la maison jusqu'à l'ingénierie dans un bureau d'études.

L'emploi est simplement un travail rémunéré au marché du travail.

qu'en pensez vous ?

http://www.revenudexistence.org/

tout à fait justifié sur le principe, mais totalement hors de propos dans le contexte économique actuel.

Loge Maçonnique en fait. Depuis un bout de temps...

Moi je suis pour , je l'ai souvent dit, je l'avais même appelé le Revenu Général Universel

Il est largement faisable c,est juste que ces cons de riches et libéraux sont viscéralement angoissés qu'il ne puisse plus y avoir de pauvres à voir crever quand ils bouffent devant les infos

En fait si on regarde bien, ça existe déjà pour un bonne partie de la population:

1° fonctionnaires d'états

2° fonctionnaires de collectivités

3° retraités de fonction publique

4° chômeurs

5° assistés sociaux

6° politiques et consorts

7° associations

8° SNCF, EDF et entreprises subventionnés

9° sportifs

10° agents du spectacle

Alors pourquoi nous demander si nous sommes d'accord sur ce principe?

En fait si on regarde bien, ça existe déjà pour un bonne partie de la population:

1° fonctionnaires d'états

2° fonctionnaires de collectivités

3° retraités de fonction publique

4° chômeurs

5° assistés sociaux

6° politiques et consorts

7° associations

8° SNCF, EDF et entreprises subventionnés

9° sportifs

10° agents du spectacle

Alors pourquoi nous demander si nous sommes d'accord sur ce principe?

hum, les fonctionnaires reçoivent un salaire en échange d'un service rendu à la population, on ne peut pas considérer qu'ils reçoivent plus un revenu d'existence que les travailleurs du privé.

idem pour les retraités, qu'ils soient du privé ou du public, ils reçoivent un revenu de vie sans contrepartie aujourd'hui. On peut arguer qu'ils ont cotisé pour ça pendant leur vie active, sauf pour ceux qui sont au minimum vieillesse.

Moi je suis pour , je l'ai souvent dit, je l'avais même appelé le Revenu Général Universel

Il est largement faisable c,est juste que ces cons de riches et libéraux sont viscéralement angoissés qu'il ne puisse plus y avoir de pauvres à voir crever quand ils bouffent devant les infos

Marrant !

T'as beau faire la preuve par neuf sur tous les fils que c'est une hérésie économique, tu trouveras toujours et encore un indigent intellectuel gauchiste pour t'expliquer que tu es contre par mépris des démunis.

Moi je suis pour , je l'ai souvent dit, je l'avais même appelé le Revenu Général Universel

Il est largement faisable c,est juste que ces cons de riches et libéraux sont viscéralement angoissés qu'il ne puisse plus y avoir de pauvres à voir crever quand ils bouffent devant les infos

Marrant !

T'as beau faire la preuve par neuf sur tous les fils que c'est une hérésie économique, tu trouveras toujours et encore un indigent intellectuel gauchiste pour t'expliquer que tu es contre par mépris des démunis.

ça dépend comment c'est fait

nous sommes déjà dans le revenu général universel, c'est le RSA.

Moi je suis pour , je l'ai souvent dit, je l'avais même appelé le Revenu Général Universel

Il est largement faisable c,est juste que ces cons de riches et libéraux sont viscéralement angoissés qu'il ne puisse plus y avoir de pauvres à voir crever quand ils bouffent devant les infos

C'est je pense, l'une des raison de ce blocage !!!

ça dépend comment c'est fait

nous sommes déjà dans le revenu général universel, c'est le RSA.

Mince alors, pourquoi j'y ai pas droit, moi ?

ça dépend comment c'est fait

nous sommes déjà dans le revenu général universel, c'est le RSA.

Mince alors, pourquoi j'y ai pas droit, moi ?

vous pourriez y avoir droit, mais on vous le retirerait en impôt

Forcément, dans le revenu universel, à partir d'un certain salaire, on le reperd en impôt

Donc je ne vois pas de différence avec le système actuel

La différence fondamentale est sémantique. Le RSA et le RMI ont vocation à n'être que des revenus transitoires, alors que le revenu de glandouille, dans l'imaginaire halluciné des gauchistes constituerait un droit universel à l'oisiveté.