La controverse de Sion

Je vais encore être accusé de propos " attentatoires " mais ce passage ressemble à s'y méprendre aux grandes lignes du protocole des sages de Sion ! Encore un propos attentatoire de ma part !!! " En écrivant ce livre, Reed tentait de révéler un complot à demi secret. Un complot, qui, d’après l’auteur, remonte à l’époque où les Lévites réussirent à constituer une puissante cabale sous le règne de Josias, roi du royaume de Juda (640 – 609 av. J.-C.). On peut retracer les grandes lignes de ce complot en suivant une trame spécifique qui se déroule tout au long de l’Ancien Testament, mais qui est surtout manifeste dans le Deutéronome. Les objectifs de ce complot sont une domination des nations voisines du royaume de Juda (et par extension, une domination de toutes les nations du monde), dont les tributs, versés par tout peuple conquis, rempliraient les caisses de Jérusalem."

Avec tous ces complots on ne sait plus où donner de la tête :

La controverse de Sion – l’un des ouvrages les plus controversés jamais écrits À son époque, Douglas Lancelot Reed (1995 - 1976) avait de nombreux lecteurs. Il en était même mort avant d'être né ! :

La controverse de Sion – l’un des ouvrages les plus controversés jamais écrits À son époque, Douglas Lancelot Reed (1995 - 1976) avait de nombreux lecteurs. Il en était même mort avant d'être né ! : Encore un complot des reseaux américano-sionistes ça !

Un complot, qui, d’après l’auteur, remonte à l’époque où les Lévites réussirent à constituer une puissante cabale sous le règne de Josias, roi du royaume de Juda (640 – 609 av. J.-C.). Ah oué plus de 2500 ans que ça complote, c'est moi où ils patinent un peu

Avec tous ces complots on ne sait plus où donner de la tête : Quand il dénonçait Hitler en 1938 dans , Reed était encensé et reconnu. A partir du moment, où il s'est attaqué au sionisme et au talmudisme il fût descendu en flèche et vu progressivement ses livres subir un black-out. Sinon, tu peux croire qu'il n'y a pas de complot. Que le complot, par définition, ne peut exister. Je dirais qu'à la rigueur ce n'est pas tant le fait qu'il y ait complot ou pas qui est intéressant dans le livre de Reed ; mais le fait qu'il mette à nue l'idéologie qui sous-tend l'action de l'élite juive à travers l'espace et le temps. Autre point intéressant, c'est le fait que le judaïsme n'est pas le fruit d'une tradition spirituelle partagée par l'ensemble peuples sémitiques de la région, mais d'une construction politique issue d'une caste de prêtres fanatiques de la tribu de Juda. D'après Reed, les israëlites, c'est à dire les habitants de l'Israël de l'époque ne partageaient pas du tout les mêmes conceptions religieuses que les judaïtes. Bref, selon Reed le judaïsme actuel est l'héritier des conceptions de cette tribu de Juda, mais pas forcément de celles des autres peuples habitant cette région, qui croyaient pourtant eux aussi au Dieu unique et à Moïse, mais dont les conceptions divines se rapprochaient davantage du Dieu universel des catholiques ou des musulmans, sans aucun concept de peuple élu. Le Christ est d'ailleurs venu accomplir ces conceptions, et non celles des pharisiens de son époque, qui en sont la parfaite antinomie. Donc tu vois, dommage que tu buggues sur le terme de complot, alors que le propos va bien au delà.

Avec tous ces complots on ne sait plus où donner de la tête : Quand il dénonçait Hitler en 1938 dans , Reed était encensé et reconnu. A partir du moment, où il s'est attaqué au sionisme et au talmudisme il fût descendu en flèche et vu progressivement ses livres subir un black-out. Sinon, tu peux croire qu'il n'y a pas de complot. Que le complot, par définition, ne peut exister. Je dirais qu'à la rigueur ce n'est pas tant le fait qu'il y ait complot ou pas qui est intéressant dans le livre de Reed ; mais le fait qu'il mette à nue l'idéologie qui sous-tend l'action de l'élite juive à travers l'espace et le temps. Autre point intéressant, c'est le fait que le judaïsme n'est pas le fruit d'une tradition spirituelle partagée par l'ensemble peuples sémitiques de la région, mais d'une construction politique issue d'une caste de prêtres fanatiques de la tribu de Juda. D'après Reed, les israëlites, c'est à dire les habitants de l'Israël de l'époque ne partageaient pas du tout les mêmes conceptions religieuses que les judaïtes. Bref, selon Reed le judaïsme actuel est l'héritier des conceptions de cette tribu de Juda, mais pas forcément de celles des autres peuples habitant cette région, qui croyaient pourtant eux aussi au Dieu unique et à Moïse, mais dont les conceptions divines se rapprochaient davantage du Dieu universel des catholiques ou des musulmans, sans aucun concept de peuple élu. Le Christ est d'ailleurs venu accomplir ces conceptions, et non celles des pharisiens de son époque, qui en sont la parfaite antinomie. Donc tu vois, dommage que tu buggues sur le terme de complot, alors que le propos va bien au delà. fortement ... Reed à compris les mécanismes de la mise en place d'une élite dominante juive (tribu de Juda) qui s'appuie sur une ethnie, les juifs, pour avoir la possibilité de protection par le nombre, le nombre de la tribu de Juda ne suffisant pas. Reed rentre dans une logique très intéressante, constructive, normal que son ouvrage soit mis de coté par ceux qui y voient un risque pour leur entreprise de domination, normal qu'ils soient décrit comme antisémite par des gens qui méprisent fortement la communauté juive dans son ensemble, mais qui doivent paraitre tout en laissant croire à la stupidité de l'écrivain qui serait dans une crise de délirium contre les juifs, pour le coup vite amalgamé sans distinction de tribu, ce que ne fait pas Reed. La technique de mise à l'écart, de diabolisation, est une technique très employés par les détracteurs, qu'ils soient sionistes, ou bien plus simplement présent ici sur le forum à nous faire passer pour des imbéciles qui voient des complots partout ... c'est pourtant bien le cas, les complots existent, existaient, existeront dans le futur.

Sinon, tu peux croire qu'il n'y a pas de complot. Que le complot, par définition, ne peut exister. Il y a des complots pour tout et n'importe quoi ... tu connais le dicton ... à force de crier au loup En tous cas le machin que tu dis être oublié est en train de faire le buz sur Internet et est repris à l'unisson par tout ce qui est un tantinet borderline voir carrément antisémite ... ce type a été oublié et c'est tant mieux, il a rompu avec toute vie sociale civilisée en 1938

La controverse de Sion – l’un des ouvrages les plus controversés jamais écrits À son époque, Douglas Lancelot Reed (1995 - 1976) avait de nombreux lecteurs. Il en était même mort avant d'être né ! : :

Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

sergio1

Merci pour ta réponse Jack 3D (c'est impossible de quoter ici?)

pharod

Il faut plus de vingt messages.

lapin

Merci pour ta réponse Jack 3D (c'est impossible de quoter ici?)

tiens un petit suisse !!!

ultra-pink-noise

Les textes religieux ne tiennent plus la route

Ils tiennent toujours la route en ce qui concerne les versions originelles, Bible AT et NT, Coran, les textes bouddhiques, hindouistes.

Touts ces textes ont plusieurs niveaux de lectures pour certaines parties, ou des textes directes, à la compréhension simple, pour d'autres parties.

L'interprétation des textes est souvent une horreur, mais là, il s'agit bien de la faute des hommes, non des textes.

dédé

Les juifs ont tué Jésus, ils sont condamnés à souffrir.

pascale

Les juifs ont tué Jésus, ils sont condamnés à souffrir.

jack

Les juifs ont tué Jésus, ils sont condamnés à souffrir.

Et avant de tuer le blondinet , z avaient liquidé qui comme autre dieu ? parceque ante l acrobate c était déja pas la joie. Si ?

pascale

Je l aime bien , Jésus.

Surtout quand il vire à coups de pied au cul les marchands du Temple.

jack

Tout le monde aime Jésus, ‘’il annonçait le Royaume et, c’est l’Eglise qui est venue’’.

S’il revient, les marchands du temple depuis quelques siècles se trouvent à Rome.

Scandale Ambroziano-Loge P2 et P4.

pharod

Tout le monde aime Jésus

Pas moi.

Une idole beatnik avant l'heure.

Ces pauvres marchands du Temple, qui ne faisaient que leur devoir.

jack

Tout le monde aime Jésus

Pas moi.

Une idole beatnik avant l'heure.

Ces pauvres marchands du Temple, qui ne faisaient que leur devoir.

Les marchands du temple faisaient ce qu’ils avaient à faire pour la gestion des portes et des sacrifices.

Quant à Jésus, peut-être, le premier laïque. En somme.

ultra-pink-noise

Tout le monde aime Jésus

Pas moi.

Une idole beatnik avant l'heure.

Ces pauvres marchands du Temple, qui ne faisaient que leur devoir.

Les marchands du temple faisaient ce qu’ils avaient à faire pour la gestion des portes et des sacrifices.

Quant à Jésus, peut-être, le premier laïque. En somme.

Ben non, le premier Chrétien ... un véridique, la fin de l'œuvre, le point final avant le rappel coranique, le passage parfait de la matière vers la lumière, pour ceux qui suivent a la lettre le décalogue et les bons conseils de l'ancien testament, les autres, réincarnation sur terre en fonction des erreurs a réparer, c'est ainsi, il faut savoir évoluer d'une religion vers une autre pour avoir l'enseignement complet ....

pascale

Le premier chrétien ?

Je ne pense pas du tout.

Toute sa vie fut celle d un juif.

jack

Le premier chrétien ?

Je ne pense pas du tout.

Toute sa vie fut celle d un juif.

Ça le rassure intimemeNT , de croire en une nouvelle Alliance.

Rapt d un hèritage, en somme.

jack

Ben non, le premier Chrétien ... un véridique, la fin de l'œuvre, le point final avant le rappel coranique, le passage parfait de la matière vers la lumière, pour ceux qui suivent a la lettre le décalogue et les bons conseils de l'ancien testament, les autres, réincarnation sur terre en fonction des erreurs a réparer, c'est ainsi, il faut savoir évoluer d'une religion vers une autre pour avoir l'enseignement complet ....

D accord ; alors cite moi le premier commandement du décalogue.

minautore

le 1er chretien c'est bien jean?non?

pharod

"Il n'y eut qu'un chrétien, et il est mort sur la Croix".

thevoice

Citation erronée.

Le mot Chrétien est utilisé trois fois dans le Nouveau Testament (Actes 11; Actes 26; 1Pierre 4). Les disciples de Jésus-Christ ont été appelés "Chrétiens" pour la première fois à Antioche (Actes 11) car leur comportement, leurs activités et leur discours reflétaient ceux de Christ. A l’origine, ce mot était utilisé avec mépris par les non-croyants d’Antioche, comme un surnom servant à se moquer des disciples du Christ. Littéralement, le mot chrétien veut dire, "appartenant au corps de Christ" ou "adhérent ou disciple de Christ,"

http://www.gotquestions.org/Francais/Qu ... etien.html

pharod

Si c'est pour moi, non.

"u fond il n’y a eu qu’un seul chrétien, et il est mort sur la croix. L’« Évangile » est mort sur la croix."

AC, XXXIX.

polomnic

Les chrétiens sont ceux qui suivent le Christ. Donc, à priori, les premiers chrétiens sont les premiers disciples du Christ.

Pas besoin de se torturer les méninges.

« Page précédente Page suivante »