Alors par contre pour être sûr qu'on parle de la même chose :
Si on parle de subvention à l'édition, indépendamment du fait que ce journal est idéologiquement du côté obscur, je désapprouve of course.
Par contre que l'Etat se donne les moyens de protéger ses ouailles menacées ça me parait pas déconnant.
En affectant des policiers à la protection d'un journal qui cherche les ennuis tout seul, l'Etat, indirectement, soutient donc ces provocations gratuites (qui ne sont pas spécialement profitables à l'ordre public...), en plus, du coup, de ne pas affecter ces forces de police là où elles seraient plus utiles (donc pour les ouailles qui en ont besoin, tant pis).
Protéger un "journal" pour lui permettre de dégueuler ses fantasmes de Mahomet à poil ou de Bernard Arnault en prostituée, je trouve ça complètement stupide.
Donc si une personne est menacée de mort, que la menace est considérée comme sérieuse, l'Etat doit se réserver la possibilité de se désengager histoire de "punir" l'intéressé parce qu'il n'a pas le même humour ?
Soit tu penses que la menace est fantasmée et la protection stérile, mais là ça n'est pas du tout ce que tu sous-entends.
Tu sembles avoir parfaitement intégré que moquer Mahomet via un média engendre de fait un risque pour son intégrité et ma foi suffit juste de le savoir ... et de se soumettre.
Pis voila plus de problème.
Si la personne a cherché gratuitement les menaces, et n'est pas novice du fait, c'est à elle de prendre les mesures de sécurité qui s'imposent. Parce que les policiers pour protéger CH, ne protégeront pas des gens qui ne cherchent rien, et en auraient besoin.
Comme je l'ai déjà dit : si tu insultes (on dépasse le cadre de la caricature intelligente ou de la critiques raisonnée) gratuitement, à des fins de provocation, et apparemment publicitaires (surfer sur la vague du film anti-islam, plus se la jouer "rebelle"), un symbole dont tu sais qu'il peut entraîner des menaces de mort, tu prends toi-même les mesures de sécurité nécessaires.
