structure recherche d'emploi

Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

structure recherche d'emploi

jean555

Pourquoi tout va de travers dans ce pays et que personne ne fait rien pour faire les choses telles qu'elles devraient être?

Le système d'emploi tout particulièrement:

Pourquoi laisse-t-on aux entreprises l'accès aux données des listes des diplômés annuels?

Puisque les entreprises se servent de celà à des fins détournées, non pas pour vérifier que le candidat a réellement obtenu son diplôme mais en prenant la liste d'il y a quatres ans de ça pour tenter de trouver un candidat (ou le débaucher) qui pententiellement aurait 4 ans d'expérience. (je me souviens encore de courrier reçu dans ce but alors qu'avant cette période personne ne prenait attention à mon cv et le mettait sous la "pile")

Résultat: Personne ne veut de nos jeunes diplômés qui sont pourtant dans la période où ils en ont le plus dans la tête et où ils sont le plus "adaptatifs" possible. Au lieu de trouver un emploi sensé leur convenir, ils doivent se contenter durant cette période

de "vache maigre" de "vendre des frites" et donc perdre de leur précieuses connaissances spécifiques durement acquises. Et finalement voir leur potentiel s'éteindre faute de proposition "déscentes".

Et ce pays voir son vivier de têtes penssantes déperrir.

De plus, je croyais ces informations d'optention de diplômes être des informations personnelles et privées (car après tout celà ne regarde personne hormis les recruteurs sollicités) et donc sa diffusion constituant une atteinte à la vie privée.

Combien de carrières gachées par ce système bancal? des milliers? des millions?

N'y a-t-il que "le piston" qui puisse nous épargner ce discrédit?

Toujours dans le domaine de l'emploi, pourquoi laisser tel quel un système de recherche d'emploi nationnal (pôle-emploi pour ne pas le citer) ayant un taux d'efficacité frôlant le zéro absolu?

Quel étrange directive que de laisser les entreprises poster leur annonces de recrutement "là où bon leur semble"!

Cette disparité d'annonce rendant considérablement plus complexe la possibilité de la trouver et donc d'y postuler.

Faut-il absoluement avoir pris "option dective privé" durant nos études pour réussir à trouver les annonces concernant notre métier? Ou est-on en droit d'espèrer avoir une antenne public gratuite qui posséderait l'intégralité de ces informations avec les impots que nous payons? Pourquoi laisser ces informations se dispercer alors qu'elles pouraient être centralisées en un seul point de façon OBLIGATOIRE.

Parlons aussi de la déscence du contenu des annonces d'emploi qui malgrès le fait d'être diffusées par une certaine agence à estempille gouvernementale (donc sensée être respectueuse des droits de l'homme et des barème salariaux) bénéficient pourtant d'une large liberté qu'en à leur rédaction et offrent pour la plupart un salaire effleurant toujours le SMIC et celà sans prendre véritablement en considération les niveaux de diplôme, les responsabilités du poste, ni l'expérience requise ou éxigée.

Comment se fait-il d'ailleurs que l'accés aux grilles de salaires selon les métiers et années d'expériences ne soient pas connues du public et celà gratuitement? Il semble normal de pouvoir avoir au moins accés à ces informations concernant notre métier

exercé. Pourtant celà reste un secret d'alcove payant. Celà ferait sans doute trop de vague s'il devenait public.

Etrange aussi ces entretients obligatoires qui sous couvert de nous apprendre à faire un CV nous inculque surtout d'accepter ce qui se présente sans être "regardant" au réel contenu...

Quant à la possibilité de défendre nos droits au moment crussial qui définira notre qualité de vie pour bien des décénies parfois, elle est quasie innexistente. Nous devons rester seuls à nous défendre face à un recruteur, qui lui aura été bien formé et bien

payé, dans le but d'alléger au maximum tous les salaires en usant de stratagèmes pour "amoindrir notre importance ou nous vendre des salades". Il serait bien entendu mal vu et ô combien couteux de se présenter à l'entretient avec un avocat chargé de

nous épauler dans cette tâche délicate de défendre nos intérêts présents et futurs.

A quand les entretients d'embauche dans des locaux spécifiques procurant un minimum de garanties de part et d'autre en présence d'homme de lois pour y mettre bon ordre?(sans pour autant avoir à vider son porte-feuille)

En définitive tout va de travers en matière d'emploi et personne n'a le cran d'y remettre bon ordre.

Pourquoi? Par intérêt personnel sans doute. Il serait mal venu d'essayer de mettre en place un nouveau système sans avoir de "garanties" sur le résultat. Et de se retrouver étiqueté dans le monde politique comme celui qui aura gâché l'argent du contribuable et de ne pas se voir réélu et profiter ainsi d'un "salaire et privilèges plus confortable". Je reste persuadé que ces coûts d'adaptation serait pourtant bien moins élevés que certaine "dépenses de préstige d'orgueil patriotique".

Il y aurait tant à faire pour soulager le taux de chômage, le taux d'échec d'insertion à la vie active et donc améliorer le pouvoir d'achat... Encore faut-il avoir les yeux en face des trous et s'attaquer à l'une des véritables source du problème: les structures

même du système.

Je sais, il est facil de refaire le monde et pourtant celà semble d'une telle évidence pour ceux et celles qui sont passés par là.

C'est hélas les moins concernés qui sont aux postes pour gérer la chose et semble-t-il inconscients des difficultés dans l'acquisition d'un emploi. Ce n'est pas "le fils de..." qui aura du mal à se faire embaucher.

Peut-être que nos hommes politiques devraient être payés en fonction des résultats obtenus dans l'optique du bien de la nation (donc de la population) et non pas du cercle fermé des dirigeants d'entreprise. Pas d'avancée majeur? pas de primes, juste le

SMIC. Ca remotiverait surement.

poto

Il y a du travail, quant on en cherche on en trouve.

Faut pas compter sur Popôle, ça c'est sûr.

charles228

C'est un problème très concret que tu soulèves et pour éviter toutes ses dérives, les personnes qui obtiennent des postes par piston pur, les entreprises qui emploient n'importe qui avec des rémunérations parfois fantaisiste, d'un coté des privilégiés qui n'en foutent pas lourd et qui touchent 2,3 voir 4 fois plus que celui qui fait authentiquement le boulot et qui est 2 fois plus diplômé et expérimenté, l'une des solutions radicales, serait de revenir au bon vieux temps des corporations de métiers. Là je sens que je vais en faire rire voir trembler plus d'un mais c'est la vérité, il fut un temps ou pour exercer un métier (c'est con ce que je vais dire) mais il fallait être du métier, respecter des règles etc. ce n'était pas la loi du marché et la course aux prix cassés qui régissait un corps de métier.

D'ailleurs, ce qui étrange, c'est que de nos jours, les rares métiers à fonctionner encore de cette manière, sont des métiers d'élite, de bourgeois, comme par exemple les médecins, les avocats, les notaires etc. L'ordre des médecins par exemple, ça existe, ils se réunissent, prennent des décisions, défendent leurs intérêts, sanctionnent en interne ceux d'entre eux qui font les cons (ou les protègent selon le cas). L'ordre des femmes de ménage par exemple ça n'existe pas. L'ordre des serveurs de café ou des caissières de supermarché non plus. Pourquoi? Pourtant ses gens ont eux aussi des intérêts à défendre, des professions avec des exigences particulières. Si demain je décide d'exercer la profession de notaire, avocat ou médecin par exemple sans avoir de diplôme, je risque de me retrouver en procès avec sanction judiciaire etc. Par contre, si je me fais embaucher comme homme de ménage pour nettoyer des bureaux sans aucune formation, personne ne viendra me faire chier, vous trouvez ça normal? Pourtant en tant qu'homme de ménage sans formation, je peux être autant un danger publique qu'un faux médecin. Je peux être amener à manipuler des produits toxiques, si je nettoie un sol avec un produit super glissant, que je ne mets pas de panneau pour avertir, qu'ensuite un type pressé arrive en courant, tombe et se pète le cocsisse, c'est qui le responsable?

Chaque profession à ses exigences, demande une formation particulière, a ses spécificités, ne doit pas être considérer comme plus ou moins importante qu'une autre et ses intérêts doivent être défendus, sinon c'est la porte ouverte à tout et n'importe quoi, à la dérégulation, au renard libre dans le poulailler libre, et au final tout le monde est perdant car ce qui devient la norme, c'est la médiocrité. Je ne sais pas si vous avez remarquer mais on entends souvent les vieilles personnes dire "c'était mieux avant", avant les objets était plus costaud, les meubles ne partaient pas aussi facilement en miette, les frigos et machine à laver duraient 30 ans minimum etc. Certains rigolent de ça, ça fait un peu chanson de Francis Cabrel, mais c'est vrai, parce qu'avant, il y avait des règles, plus que maintenant en tout cas, plus d'exigences, moins d'amateurisme, on préférait payer plus cher un mec qui connaissait le métier plutot que de payer moins cher un type formé en 48h, monotache, virable, remplaçable selon l'humeur des "patrons", patrons qui jadis eux aussi connaissaient le métier, ce n'était pas des branleurs formés en école de commerce ne sachant que regarder la courbe du C.A. en se demandant comment fabriquer mois cher pour vendre plus cher et bien niquer les clients sans qu'il s'en aperçoivent.

poto

Si tu sais faire quelque chose, travaille pour toi ?

Le monde du travail, le salariat, est en train de pourrir.

danielfr40

Un catalogue de critiques sur lesquelles je ne suis pas d'accord

- Le fait que les entreprises puisse aller chercher des gens expérimentés ne nuit pas aux jeunes diplômés. De toutes façons ce n'est pas les entreprises qui vont les chercher, mais les diplômés et expérimentés qui proposent leurs CV. Après c'est la loi de l'offre et la demande, si le secteur est saturé, on ne va prendre que des expérimentés payés au plancher à moins d'avoir des aides pour prendre des jeunes. Si le secteur n'est pas saturé, on va devoir payer plus cher les expérimentés, donc certains vont faire ce choix et d'autre prendre les jeunes diplômés moins chers. Qu'est-ce que vous voulez faire ? Cacher les expérimentés pour qu'ils soient au chômage à la place des jeunes ?

- Vous ne pouvez pas à la fois dire que pôle emploie est inefficace et vouloir que toutes les offres transitent par eux. A l'heure de google, ce n'est pas un problème de chercher par le net les offres disponibles si disparates soit-elles. On pourrait même se passer de pôle emploie pour toutes les recherches concernant des catégories de salariés à l'aise avec l'informatique, ça réduira le nombre de fonctionnaires

- Il n'y a pas de grille de salaire suivant les métiers, enfin pas dans le secteur que je connais, chaque société a ses propres grilles, c'est pour ça qu'on ne peut les publier

- inutile d'y mettre des hommes de loi, l'emploie reste un rapport de force de l'offre et de la demande, et les temps sont durs en période de faible offre

- non le problème n'est pas dans les structures mais dans la faiblesse de l'offre

Finalement je ne retiens que l'idée de payer nos dirigeants en fonction des résultats obtenus.

Car ce qui joue aujourd'hui, ce n'est pas les résultats obtenus mais l'impression qu'en ont les gens

jean555

Daniel, je crois que vous avez mal lu ou interprété mes propos.

Je n'ai jamais parlé d'interaction entre jeunes diplômés et personne expérimentées.

Je dénonce le fait que personne ne veille embaucher de jeunes diplomés hormis pour les arnaquer sur leur salaires.Car les très rares fois où l'on daigne s'interresser à eux, on ne se prive pas pour les payer au rabais alors qu'ils en font tout autant sinon plus que les autres. On utilise leur dynamisme et créativité sans rien en retour. Et l'on sait bien que le dynamisme est "contagieux" et motive aussi leur entourage (peut-être par crainte qu'on leur reproche d'en faire moins que les nouveaux arrivants et voir leur poste "menacés"?)

Combien de fois encore on peut voire des proposition de "stages" diplômant ou non, à 50% voir 30% du smic pour réaliser un projet entier qui se verra accaparé par l'entreprise sur lequel on a aucun droit d'auteur ou que l'on doive les céder. (entreprise qui réalise sans l'ombre d'un doute un contrat juteux la dessus). Sans parler de frais d'inscription exagérés et ni plus ni moins qu'une simple attestation de participation alors qu'un travail d'ingénieur a été réalisé. et ensuite on se sépare de la personne pour en prendre d'autres dans les même conditions. Alors que ce n'est pas de diplôme que l'on manque puisqu'il faut déjà attester d'un certain niveau d'étude pour y accéder.J'apelle ça de l'escroquerie et de l'exploitation de crédulité.

Faut-il vraiement devoir "baisser son froc" pour obtenir un premier contrat?

C'est bien connu, la première fois, ca fait mal...

Mais c'est le pays des libertés. On a apparemment le droit d'embaucher des personnes qui acceptent des conditions de travail dévalorisées.

On n'a pas fini de piètiner le respect des droits salariaux.

Il est très difficile de rentrer dans la vie active dans la voix qu'il nous est "destinée" de par nos études.

De toutes façons ce n'est pas les entreprises qui vont les chercher, mais les diplômés et expérimentés qui proposent leurs CV.

Lorsque je parlais de lettres de recrutement accusant de soit disant années d'expériences acquises, c'était du véçu. Et j'espère que cette méthode n'aura pas fait ses preuves et qu'elle aura disparue depuis.

Cacher les expérimentés pour qu'ils soient au chômage à la place des jeunes?

Pas du tout, juste que les jeunes diplomés ne soient pas presque systématiquement refoulés par des préjugés absurdes.

- Vous ne pouvez pas à la fois dire que pôle emploie est inefficace et vouloir que toutes les offres transitent par eux.

Justement si! s'il sont inefficaces c'est justement parce qu'ils n'ont rien à proposer! Il faut qu'ils disposent de toutes les offres possibles pour répondre aux demandes. Au lieu de ca, ils sont contraints de brasser du vent. Si on ne leur donne pas les moyens, ils ne risquent pas de pouvoir faire grand chose.

http://www.google.com/hostednews/afp/ar ... 0c2280.601

A l'heure de google, ce n'est pas un problème de chercher par le net les offres disponibles si disparates soit-elles. On pourrait même se passer de pôle emploie pour toutes les recherches concernant des catégories de salariés à l'aise avec l'informatique, ça réduira le nombre de fonctionnaires

Et le principe "d'égalité", on en fait quoi? pourquoi traiter une branche de métier différemment d'une autres? ce serait de la discrimination.

Ces fonctionnaires seront de toute façons nécessaires pour traiter les autres demandes.

Le problème avec internet c'est que l'on y trouve de tout et de n'importe quoi. Celà complique la recherche si l'on doit y faire un tri drastique dans les résultats trouvés qui ne seront pas tous pertinants, éviter les doublons et autres complications.

Faire 10 inscriptions, 10 déposes (et parfois 10 rédactions complètes) de CV, 10 recheches, paramétrer 10 alertes, recevoir un flood de mail sans forcement de bons résultats, faire 10 mises à jours !!??? alors que tout pourait n'être fait qu'une seule fois en un seul endroit. je ne trouve pas que le système "démerde toi sur tout internet" soit pertinant.

Utiliser internet pour faciliter les tâches administratives en revanche oui! ils l'ont déjà fait avec la déclaration des impots en ligne. il doit bien y avoir d'autres applications possibles. Pourquoi se déplacer à pôle emploi pour s'y réinscrire? alors qu'une signature électronique est depuis bien lontemps

reconnue et considérée comme légale.Idem pour les assédics.

- Il n'y a pas de grille de salaire suivant les métiers, enfin pas dans le secteur que je connais, chaque société a ses propres grilles, c'est pour ça qu'on ne peut les publier

Encore une chose qui cloche, pourquoi chaque entreprise "donne" ce qu'elle veut? il y a des accords syndicaux à respecter.

- inutile d'y mettre des hommes de loi, l'emploie reste un rapport de force de l'offre et de la demande, et les temps sont durs en période de faible offre

- non le problème n'est pas dans les structures mais dans la faiblesse de l'offre

La population ne fait qu'augmenter, la demande potentielle est là mais ON SE PRIVE DE TOUT.

Et si une autre partie de la demande disparait, c'est aussi parce qu'elle est partie chez la concurrence.

Si l'on était moins gourmand, on ne chercherait pas à piquer la clientèle du concurrent et on se contenterait de déployer les ressource sur l'expensions des nouvelles demandes. Si on cessait aussi toutes ces délocalisations, nos portefeuilles de salariés seraient moins vides et la consommation augmenterait.

S'il y avait un homme de lois pour chapeauter tout ceci, il y aurait moins d'abération, d'offres frauduleuses et celà assurerait un suivi.

Car comme toujours, on postule, on postule et aucune nouvelle, même après un entretient...

il devrait y avoir un suivi obligatoire dans des délais respectables.

pas de nouvelle= amende, mi-versée à l'état, mi-versée au candidat.

Un emploi sans être passée par pole-emploi= amende.

L'état veut de l'argent? en voilà.

Et s'ils ouvraient des comptes banquaires tout public, ils en gagneraient aussi avec la fructification. au lieu de ne servir que de support monétaire et de laisser ca au secteur privé pour des banquiers aux poches pleines qui iront prendre leur retraite dans un pays défiscalisé.

Bref, si l'état jouait un peu mieux son rôle au lieu de tout laisser aller à volo, ca irait sans doute mieux.

Mis à part faire de l'ingerrance et augmenter les taxes ou en créer de nouvelles, ils en foutent pas une rame.

Nous avons été, sommes et seront toujours gouvernés par des incapables.

Après ils se demandent pourquoi il y a tant d'abtention aux élections....

Forcement, voter pour guignolo1 ou guignolo2 n'a aucun intéret.

danielfr40

Je dénonce le fait que personne ne veille embaucher de jeunes diplomés hormis pour les arnaquer sur leur salaires.Car les très rares fois où l'on daigne s'interresser à eux, on ne se prive pas pour les payer au rabais alors qu'ils en font tout autant sinon plus que les autres. On utilise leur dynamisme et créativité sans rien en retour. Et l'on sait bien que le dynamisme est "contagieux" et motive aussi leur entourage (peut-être par crainte qu'on leur reproche d'en faire moins que les nouveaux arrivants et voir leur poste "menacés"?)

Combien de fois encore on peut voire des proposition de "stages" diplômant ou non, à 50% voir 30% du smic pour réaliser un projet entier qui se verra accaparé par l'entreprise sur lequel on a aucun droit d'auteur ou que l'on doive les céder. (entreprise qui réalise sans l'ombre d'un doute un contrat juteux la dessus). Sans parler de frais d'inscription exagérés et ni plus ni moins qu'une simple attestation de participation alors qu'un travail d'ingénieur a été réalisé. et ensuite on se sépare de la personne pour en prendre d'autres dans les même conditions. Alors que ce n'est pas de diplôme que l'on manque puisqu'il faut déjà attester d'un certain niveau d'étude pour y accéder.J'apelle ça de l'escroquerie et de l'exploitation de crédulité.

Faut-il vraiement devoir "baisser son froc" pour obtenir un premier contrat?

C'est bien connu, la première fois, ca fait mal...

Mais c'est le pays des libertés. On a apparemment le droit d'embaucher des personnes qui acceptent des conditions de travail dévalorisées.

On n'a pas fini de piètiner le respect des droits salariaux.

Il est très difficile de rentrer dans la vie active dans la voix qu'il nous est "destinée" de par nos études.

on abuse peut-être un peu coté stage, mais en retour, ça leur fait une première expérience

souvent on les embauche ensuite dans ma boite

on passera alors à des salaires motivant car sinon ils partent et on n'a pas envie d'investir dans quelqu'un, ça prend un certain temps avant qu'il s'habitue aux méthodes de l'entreprise, pour qu'il parte ailleurs.

Justement si! s'il sont inefficaces c'est justement parce qu'ils n'ont rien à proposer! Il faut qu'ils disposent de toutes les offres possibles pour répondre aux demandes. Au lieu de ca, ils sont contraints de brasser du vent. Si on ne leur donne pas les moyens, ils ne risquent pas de pouvoir faire grand chose.

Il y a un cercle vicieux, dans certains secteurs, les entreprises ont pris l'habitude d'utiliser d'autres circuits, ils ne trouvent pas celui de l'anpe adapté, à tord ou à raison. du coup l'anpe n'a pas grand chose à proposer car l'essentiel des offres se fait en dehors d'eux.

A l'heure de google, ce n'est pas un problème de chercher par le net les offres disponibles si disparates soit-elles. On pourrait même se passer de pôle emploie pour toutes les recherches concernant des catégories de salariés à l'aise avec l'informatique, ça réduira le nombre de fonctionnaires

oui c'est ce que je dis, on s'en passe.

La population ne fait qu'augmenter, la demande potentielle est là mais ON SE PRIVE DE TOUT.

pas sûr qu'elle augmentera, ça dépend si on a de l'immigration

Et si une autre partie de la demande disparait, c'est aussi parce qu'elle est partie chez la concurrence.

Si l'on était moins gourmand, on ne chercherait pas à piquer la clientèle du concurrent et on se contenterait de déployer les ressource sur l'expensions des nouvelles demandes. Si on cessait aussi toutes ces délocalisations, nos portefeuilles de salariés seraient moins vides et la consommation augmenterait.

pas sûr, sans les délocalisations, l'activité serait peut-être complètement morte, non concurrentielle avec l'étranger

on peut se dire que la délocalisation a fait perdre des emplois mais a conservé des maillons dans le processus de fabrication se qui a sauvegardé certains emplois.

S'il y avait un homme de lois pour chapeauter tout ceci, il y aurait moins d'abération, d'offres frauduleuses et celà assurerait un suivi.

Car comme toujours, on postule, on postule et aucune nouvelle, même après un entretient...

il devrait y avoir un suivi obligatoire dans des délais respectables.

pas de nouvelle= amende, mi-versée à l'état, mi-versée au candidat.

Un emploi sans être passée par pole-emploi= amende.

L'état veut de l'argent? en voilà.

Et s'ils ouvraient des comptes banquaires tout public, ils en gagneraient aussi avec la fructification. au lieu de ne servir que de support monétaire et de laisser ca au secteur privé pour des banquiers aux poches pleines qui iront prendre leur retraite dans un pays défiscalisé.

imposer de faire passer les offres par pôle emploi coûterait de l'argent à la communauté, si des pans de profession sont gérés efficacement hors pôle emploi gratuitement, pourquoi changer ça ?