Jusqu'à là, j'étais fondamentalement contre pour 3 raisons : le risque de tuer des innoncents, le fait que je pensais que l'Etat ne pouvait pas avoir le droit de tuer, et le fait de tuer froidement.
Disons que je m'oriente un peu actuellement vers le fait de considérer que si on a affaire à un récidiviste, dont il n'y a absolument aucun doute sur sa culpabilité, et qu'il n'a aucune véritable circonstance atténuante, on pourrait faire l'économie de sa détention... D'autant plus que l'Institution Judicière refuse depuis qq décennies de condamner véritablement à vie.
Mais ça ne suffirait malheureusement pas pour nettoyer notre pays. Il faut aussi construire plus de prisons.
Actuellement Taubira a donné comme consigne de ne pas emprisonner les condamnés à moins de 6 mois environ pour cause entre-autres d'un manque de place dans l'univers carcéral... Il faut évidemment faire l'inverse : augmenter le nombre de places de prison pour que toutes les peines soient effectuées... Sinon, à quoi bon continuer la comédie judicière ?
Il faut aussi réintroduire une vraie peine de prison à vie. Actuellement l'Institution Judicière est totalement hypocrite : elle fait semblant de condamner certains à "perpétuité", mais en fait elle les condamne à une peine effective de maximum 22 ans (ce sont les "22 ans de sureté" il me semble), et en réalité les condamnés sont libérables à quasiment mi-peine, c'est-à-dire seulement 11 ans... Pour des ordures qui auront tué à plusieures reprises, et dans des circonstances épouvantables, 11 ans c'est... Comment dire ? Pas du tout en rapport avec les crimes...
Les peines planchers sarkozystes étaient peut-être un pas dans la bonne direction, après tout, mais de toutes façons ça ne pouvait pas être mis en place vu le manque de place de détention... On peut faire toutes les lois possibles, s'il n'y pas d'endroit où mettre les condamnés, ça ne sert à rien...
BV72 ki/ Arrêtons l'hypocrisie !