Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

10 aout 1792

nimzegin

Quand je vois les courtisans que chaque roitelet impose à la France tous les 5 ans .... je me dis que 1789, 1792 ... tout ça pour ça ?

Tous ces morts pour rien

m.a.s

De toute façon, à force de se reproduire entre cousins, ils auraient finis par dégénérer et dis^paraitre, au moins, là ils ont fait une sortie historique, puisque on en parle encore aujourd'hui

odoacre

***Trollage*** Jn

animaniax

Quand je vois les courtisans que chaque roitelet impose à la France tous les 5 ans .... je me dis que 1789, 1792 ... tout ça pour ça ?

Tous ces morts pour rien

la différence c'est qu'au lieu que le roi se prenne le fric pour lui, de nos jours ce sont qqes centaines qui se le partagent. l'oligarchie a remplacé la monarchie.

nimzegin

La monarchie était la même de père en fils ... les roitelets républicains démocrates nous présentent leurs nanas et leurs nouveaux courtisans et il faut faire plaisir à tout ce monde la .. :(

[supprimé]

Bonjour,

Ce pauvre Louis XVI il n' a pas eu de bol. Il a essayé la monarchie Constitutionnelle mais on lui a mis les bâtons dans les roues. Il était pris entre deux feux, une partie de la noblesse et les grognards. Après avoir été destitué en Louis Capet il n'a même pas eu droit à une tombe décente. Les grognards avaient même répandu de la chaux vive là où il avait été enterré. De la chaux, ils croyaient peut-être qu'il allait renaître, ressortir du sol ?

Cordialement.

pili

Bonjour,

Ce pauvre Louis XVI il n' a pas eu de bol. Il a essayé la monarchie Constitutionnelle mais on lui a mis les bâtons dans les roues. Il était pris entre deux feux, une partie de la noblesse et les grognards. Après avoir été destitué en Louis Capet il n'a même pas eu droit à une tombe décente. Les grognards avaient même répandu de la chaux vive là où il avait été enterré. De la chaux, ils croyaient peut-être qu'il allait renaître, ressortir du sol ?

Cordialement.

Non, Louis XVI n'a pas essayé la monarchie constitutionnelle. Le Peuple Français a fait une révolution qui a imposé la monarchie constitutionnelle. Le pouvoir ne se transmet pas comme une entreprise. Les hommes sont égaux. Et la Mort en est la preuve.

Louis XVI et sa femme ont trahi le Peuple en tentant de gagner les frontières, gardées par des troupes acquises à leur cause et des troupes étrangères (Varennes 1791). La future constitution lui accordait des pouvoirs mais cela n'a pas suffi. Remis sur le trône, ils ont ensuite entretenu des correspondances avec l'ennemi autrichien (guerre de 1792). Ils ont été condamnés pour haute trahison; au même titre que Pétain !

Louis XVI pensait qu'il régnait au nom de Dieu, un dieu qu'il n'a jamais vu. Malheureux !!!!!!!!!!!!! :? :? :?

[supprimé]

Bonjour,

Ce pauvre Louis XVI il n' a pas eu de bol. Il a essayé la monarchie Constitutionnelle mais on lui a mis les bâtons dans les roues. Il était pris entre deux feux, une partie de la noblesse et les grognards. Après avoir été destitué en Louis Capet il n'a même pas eu droit à une tombe décente. Les grognards avaient même répandu de la chaux vive là où il avait été enterré. De la chaux, ils croyaient peut-être qu'il allait renaître, ressortir du sol ?

Cordialement.

Louis XVI pensait qu'il régnait au nom de Dieu, un dieu qu'il n'a jamais vu. Malheureux !!!!!!!!!!!!! :? :? :?

Bonjour,

Il paraît que la prétendue trahison de Louis XVI a été monté de toute pièce. A cette époque une pléthore de documents ont été falsifié. La polémique n'est toujours pas finie.

Cordialement.

pili

Le beau-frère de Louis XVI était l'Empereur d'Autriche. Et le futur Charles X, frère du roi, a gagné l'Etranger avec une ribambelle de nobles dès le 15 juillet 1789. Il me semble que tout est clair.

Haute trahison en temps de guerre !!! Vous savez ce que ça veut dire !!! (tout comme De Gaulle condamné à mort par Vichy en 1940).

sinistrevent

Dieu se rit des hommes qui se plaignent des conséquences alors qu'ils en chérissent les causes.

Ce bon vieux Bossuet... Il ne se trouve personne pour oser défendre que notre fiction républicaine soit une démocratie ou même qu'il existe autre chose que des corrompus à la tête de l'état, et pourtant, on continu à haïr les rois, quand bien même nos roués politiciens ont depuis longtemps prouvé leur absence de vertu, d'amour de la France et de respect du peuple. Ce serait drôle si ce n'était si sinistre.

pili

"Dieu se rit des hommes qui se plaignent des conséquences alors qu'ils en chérissent les causes."

Dieu n'existe pas. J'ai mis du temps à le comprendre.

Je suis ancien membre de la Nouvelle Action Royaliste (Renouvin).

sinistrevent

Dieu n'existe pas. J'ai mis du temps à le comprendre.

Je suis ancien membre de la Nouvelle Action Royaliste (Renouvin).

Je suis athée, la citation reste élégante et subtil même en remplaçant dieu par destin/ destinée etc...

sbj

Le 10 aout 1792 une horde de sanguinaires fanatiques révolutionnaires s'attaquaient à la France toute entière en s'en prenant à la famille royale.

Lors de la prise des Tuileries des centaines de gardes suisses ont perdu la vie, massacrés par ces fous violents, ainsi que quelques nobles gentilshommes ayant offert leur vie pour l'honneur de leur pays.

Que vous inspire cet ignoble massacre, cette tâche sur l'Histoire de notre pays?

Cet outrage aux institutions, le roi étant alors protégé par la constitution, qu'a-t-il apporté à la France?

Etonnez-vous, après cela, de ce que la France est devenue aujourd'hui, un ramassis de bons à rien...

sbj

Le 10 aout 1792 une horde de sanguinaires fanatiques révolutionnaires s'attaquaient à la France toute entière en s'en prenant à la famille royale.

Lors de la prise des Tuileries des centaines de gardes suisses ont perdu la vie, massacrés par ces fous violents, ainsi que quelques nobles gentilshommes ayant offert leur vie pour l'honneur de leur pays.

Que vous inspire cet ignoble massacre, cette tâche sur l'Histoire de notre pays?

Cet outrage aux institutions, le roi étant alors protégé par la constitution, qu'a-t-il apporté à la France?

Etonnez-vous, après cela, de ce que la France est devenue aujourd'hui, un ramassis de bons à rien...

Réflexion de très haut niveau

Tout à fait digne de ce qu'on attend d'un maître du Barreau

... et blablablablablablabla...

Les "maîtres du barreau" ont aussi des tripes, de la gouailles, et des états d'âmes **Peace // BSK**

pilgrim

Louis XVI aurait dû être inspiré par son ancêtre 200 ans plus tôt, Henri III, qui en 1589 s'enfuya vers le sud, le coeur de la France, au lieu de vers l'Est qui fut une trahison de la part de Louis XVI.

Décidément Louis XVI fit toutes les conneries qui ne fallait pas faire.

Si Louis XVI avait fuit vers le sud, vers le coeur de la france, il aurait été reçu par le peuple les bras ouvert, et aurait pu rétablir la situation, comme l'avait fait 200 ans plutôt Henri III. Mais voila, Henri III fut un fin politique, ce qui ne fut pas le cas de Louis XVI.

C'est en allant toujours vers le peuple que un roi peut sauver son trone et sa peau. Tout les rois de France l'avaient compris avant Louis XVI, même les moins intelligent comme Jean II et Charles VIII.

sinistrevent

Qu'est-ce qu'un roi qui accepte qu'une puissance étrangère vienne détruire les villes et les populations de son propre royaume ??

Un Thiers qui donne le feu vert pour massacrer la populace révolutionnaire parisienne?

C'est la faiblesse de Louis XVI, son incapacité a réprimer vite et fort qui a contribué au succès "révolutionnaires", on ne peut décemment lui reprocher les deux aspects au bonhomme.

Je me suis toujours dit qu'avec Artois comme roi, la révolution aurait été liquidé en une semaine de répression sanglante.

sinistrevent

Foutriquet?

C'était le surnom de Thiers ou un autre individu que je ne connais pas? Pouvez-vous m'éclairer?

[supprimé]

Bonjour,

La loi qui a servi à condamner Louis XVI existait-elle avant la révolution de 89, ou bien a -t-elle été crée après la révolution de 89 ?

Cordialement.

sbj

Bonjour,

La loi qui a servi à condamner Louis XVI existait-elle avant la révolution de 89, ou bien a -t-elle été crée après la révolution de 89 ?

Cordialement.

Evidemment qu'elle n'existait pas avant la révolution. C'est un droit abusif (celui de juger le roi) que s'est arrogé capricieusement la Convention le 3 décembre 1792...

Adoptée à une voix de majorité (361 contre 360), la décision de l'exécution (14 janvier 1793), sans réel procès (enfin sans un procès digne de ce nom) n'a été possible que grâce au vote du Duc d'Orléans (Philippe Egalité), traître et prince régicide donc (ce qui ne l'empêchera pas de monter lui-même sur l'échafaud), et rend plus scandaleux encore l'avènement de son fils,

Louis-Philippe d'Orléans, fils de régicide, comme roi des Français en 1830, et totalement incongrues les prétentions actuelles de la branche Orléans (le comte de Paris) au trône de France...

[supprimé]

Bonjour,

La loi qui a servi à condamner Louis XVI existait-elle avant la révolution de 89, ou bien a -t-elle été crée après la révolution de 89 ?

Cordialement.

Evidemment qu'elle n'existait pas avant la révolution. C'est un droit abusif (celui de juger le roi) que s'est arrogé capricieusement la Convention le 3 décembre 1792...

Louis-Philippe d'Orléans, fils de régicide, comme roi des Français en 1830, et totalement incongrues les prétentions actuelles de la branche Orléans (le comte de Paris) au trône de France...

Bonjour,

C'est bien ce dont je me doutais. Cette fameuse loi, a été en quelque sorte taillée sur mesure pour faire condamner le Roi. Du moins elle permettait la condamnation du Roi de manière opportune en inventant le crime de haute trahison applicable et appliquée à la Noblesse. Une des incohérences tient au fait qu'une fois réduit à l'état de simple Louis Capet, il aurait pu porter à lui seul atteinte à la Nation. Il est Louis Capet pendant son arrestation puis il est Louis XVI pour ce qui est de sa prétendue intelligence avec l'ennemi.

Cordialement.

Page suivante »