L’Homo erectus n’était pas seul. Trois fossiles découverts au Kenya à la fin des années 2000 confirment que deux espèces distinctes de l'Homo erectus -l'Homo habilis et l'Homo rudolfensis- ont coexisté sur le continent africain, il y a près de deux millions d'années, selon une étude publiée mercredi dans la revue scientifique britannique Nature. Ces fossiles- une face, une mâchoire inférieure complète et une partie d'une seconde mâchoire inférieure - ont été découverts entre 2007 et 2009 à l'est du lac Turkana au Kenya par le projet de recherche Koobi Fora (KFRP), dirigé par Meave Leakey et sa fille Louise Leakey. «Il est maintenant clair que deux espèces d'Homo ont vécu en même temps que l'Homo erectus», a déclaré Fred Spoor qui a dirigé les analyses scientifiques en relevant: «l'évolution humaine n'est manifestement pas la ligne droite» qui a pu être tracée par le passé. http://www.20minutes.fr/sciences/983899 ... udolfensis Je ne connaissais pas l'existence d'Homo rudolfensis

Je trouve logique qu'il y est des " cohabitations " vu que l'évolution génétique prends du temps avant que le(s) gêne(s) nouveau deviennent majoritaire. D'ailleurs certains scientifiques se pose la question de savoir si notre espèce actuel peu encore être comparait au début de l'Homo sapiens tellement nous avons évolué.

Je ne connaissais pas l'existence d'Homo rudolfensis Moi non plus. Un allemand ? Plus sérieusement, les voilà tous : http://cocofuks.net/WP/?p=65

Je n'aimerais pas tomber sur cette brochette d'ancêtres dans une ruelle sombre

Je trouve logique qu'il y est des " cohabitations " vu que l'évolution génétique prends du temps avant que le(s) gêne(s) nouveau deviennent majoritaire. D'ailleurs certains scientifiques se pose la question de savoir si notre espèce actuel peu encore être comparait au début de l'Homo sapiens tellement nous avons évolué. Bien sûr que l'on peu encore comparé tout cela d'ailleurs nous n'avons pas tellement évolué depuis l'apparition de notre espèce. Enfin oui on a évolué mais pas autant que certains ont pu l'affirmer, je me souvient d'ailleurs d'une thèse voulant que notre évolution récente aurait été exceptionnellement rapide, en fait il s'agissait davantage d'une interprétation particulière de données génétiques et plus exactement d'allèles récemment sélectionnés dans notre histoire évolutive et non pas d'une transformation récente et radicale du génome de notre espèce ou d'une partie de notre espèce (d'ailleurs l'évolution du génome est généralement assez constante enfin quoique il ne faut non plus pas généraliser à ce niveau-là)!

Je ne connaissais pas l'existence d'Homo rudolfensis Moi non plus. Un allemand ? Plus sérieusement, les voilà tous : http://cocofuks.net/WP/?p=65 Néhanderthal était plus petit que sapiens. Parfois jusqu'à 30cm... dixit brunnet http://www.college-de-france.fr/site/mi ... _video.jsp

(d'ailleurs l'évolution du génome est généralement assez constante enfin quoique il ne faut non plus pas généraliser à ce niveau-là)! et les équilibres ponctués ?

Et les équilibres ponctués ? Justement les équilibres ponctués ne concernent pas tant le rythme de l'évolution du génome que celui des changements morphologiques et des spéciations! Par exemple un changement morphologique important peut ne concerner qu'un tout petit ensemble de gène, grand changement morphologique pour un faible changement génétique. Idem pour les spéciations deux populations ne pouvant plus se reproduire suite à de petits changements génétiques ou à un simple réarrangement de caryotype! Bien évidemment l'isolation reproductif favorise une divergence génétique des deux populations qui n'échange plus de gènes mais sans qu'il y ait pour autant une accélération de l'évolution de l'ensemble du génome.

@furtif C'est différent! Il y a évolution régulière du génome ne fusse que parce qu'il y a une génération suivante! Le soucis c'est que la majorité des changements n'apportent rien comme avantage ou désavantage par rapport à l'environnement... ;) il y a pourtant évolution! Des gènes qui ne servent à rien à un moment donné peuvent subitement conférer un avantage net dans un environnement changeant rapidement. C'est ça la théorie des équilibres ponctués. C'est simplement un changement environnemental qui pousse à son paroxysme l'évolution des espèces (la sélection d'un coup d'une combinaison d'allèles particulières en quelque sorte). Mes le mécanisme de base: les mutations aléatoires des allèles ne va pas plus rapidement.

ok, merci les gars ! une dernière question : divergence génétique n'a rien à voir avec derive génétique ?

ok, merci les gars ! une dernière question : divergence génétique n'a rien à voir avec derive génétique ? En fait il serait faux de dire que ça n'a pas rien à avoir puisque la dérive génétique amène justement à un changement de fréquence allélique, donc deux populations isolées l'une de l'autre peuvent diverger génétiquement l'une de l'autre par dérive génétique!

Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

Homo erectus cohabitait avc Homo habilis et Homo rudolfensis

miska

(_!_)

der-richter

Avant (votre signature):

Après (vous):

miska

très fin... ce dessert

mais j'ai un faible pour les poires de curé cuites avec de la cannelle.

vous ce doit être le gratin dauphinois, non ?

ceci étant dit, je ne comprends pas bien ce que viennent faire ces remarques désobligeantes dans un forum.

Si vous pensez vous distinguer ainsi, vous devriez plutôt tenter de le faire intelligemment, même si cela peut vous sembler difficile.

der-richter

Disons que votre signature me semblait... "indécente".

miska

et ceci ?

on range où dans la fameuse évolution ?

The Moab Man (also called "Malachite man") is a controversial find of around ten human skeletons found after bulldozing in a mine whose rock dated to the Early Cretaceous period, about 140 Ma. The discovery was made in 1971 by Lin Ottinger in the Keystone Azurite Mine near Moab, Utah and has been used by creationists as an argument for humans coexisting with dinosaurs.

ce qui fait penser à cet autre article récent

hans

et ceci? On range où dans la fameuse évolution?

Dans la catégorie «connerie hoaxienne»!

Voir TalkOrigins

Ce qui fait penser à cet autre article récent

Extrait de ton présent lien!

Bon hormis que la ressemblance avec un Therizinosauridé est plus que spécieuse (les griffe des membres antérieurs ne sont pas allongées comme c'est le cas chez les Therizinosauridés), on sait aujourd'hui que les dits Therizinosauridés avaient des filaments de plumes! Et ce n'est qu'une démonstration de conneries parmi tant d'autres que l'on trouve dans la présente source de Miska dont la spécialité est d'avaler toutes les merdes pseudoscientifiques qu'elle trouve sur le net avant de les régurgiter dans le présent forum!

miska

c'est bien les images.

mais ce qui m'intéresse, ce sont les commentaires sur le texte en lien.

pas les comparaisons entre Dragons et Dinos.

http://english.cntv.cn/program/culturee ... 3571.shtml

Pour le Moab man, vous n'en savez donc manifestement pas plus que moi. Et on reste sur sa faim.

hans

Pour le Moab man, vous n'en savez donc manifestement pas plus que moi. Et on reste sur sa faim.

Non tu reste dans ton indécrottable connerie en bon avale-merde que tu es!

Parce que faire d'un mystère des os non-fossilisé (donc forcément récents) dont la disposition correspond à celles d'autres tombes amérindiennes cela prouve que tu n'es qu'une avale-merde qui régurgite ici toutes les bouffonneries du net sans prendre un instant du recul, sans prendre quelques minutes à se renseigner sur d'autres sites, au sujet des bouffonneries en question!

Talk Origins

miska

homo parkourus prouve bien que le singe descend de l'homme, maladroitement...

http://www.youtube.com/watch?v=iC-vDxamhkc

« Page précédente