la science s'interesse de plus en plus aux légendes, car comme dit le proverbe, il n'y a pas de fumée sans feu.
Non, c'est plutôt par romantisme, comme le charmant couple Schliemann à Troie, parce que les légendes enchantent le monde.
Quand nous intéresserons-nous au Petit chaperon rouge, au Père Noël, au Mordor et à l'Etoile noire ? Il n'y a pas de fumée sans feu.
Mais il y a une imposture réthorique recherchée par nos émotions et notre spiritualité. Elle réside ici : contrairement à ce qu'écrivait Descartes dans son l'existence de Dieu. Elle prouve uniquement l'existence de l'idée de Dieu.
Il en est de même pour les dragons et autres Elfs.
pour ce qui est de l'eau, il me semble que la science s’interroge toujours de savoir d'où viennent ces gigantesques quantités d'eau. la Terre est la seule planète de notre système solaire a en avoir autant. on ne parle pas de traces.
Eau ou eau-liquide ?
Quels sont les quantités d'eau sur Terre, Vénus, Mars et les autres planètes du Système solaire ?
l'eau liquide à 300°C est de la vapeur, en principe.
on en trouve qu'au fond des océans, à proximité de cheminée volcaniques. alors imaginez la pression atmosphérique nécessaire et dont on ne sait rien, je suppose.
Ca, ce sont les démonstrations des géophysiciens, auxquelles je n'entends rien tant elles nécessitent de connaissances des lois physico-chimiques et des mathématiques attenantes.
et quand bien même, cela n'expliquerait pas les volumes d'eau existants. d'autant que la Terre au départ est une boule de feu. Non ?
Qu'est-ce qui brûle ?
pour ce qui est du déluge, il y a un documentaire Planète
qui semble intéressant
Du fond à la forme, il commence et finit par beaucoup d'impostures. En fait, elles composent l'ensemble du film. Les voici dans l'ordre :
Comment peut-on affirmer que ce mamouth et les autres animaux préhistoriques du quaternaire sont morts d'un cataclysme ? La carte avec l'Antarctique (dite de Piri Reis) présentée en 1929 est, plutôt qu'un faux (elle est datée du XVIe siècle et les côtes antarctiques sous la calotte glaciaire ne sont connues que depuis 1949), une mauvaise interprétation (ses côtes antarctiques correspondent à une mauvaise projection des côtes sud de la mer des Caraïbes). Assimiler la représentation artistique des sculptures olmèques à du réalisme anatomique ou les pyramides égytpiennes aux pyramides amérindienne est un cannular culturel, à moins qu'elle atteste une inculture crasse. Les talents d'observateurs stellaires et les dons artisanaux des Anciens sont célèbres et ne constituent pas un argument pour attester un cataclysme et ce n'est pas parce que nous ne savons plus s'orienter avec le ciel, sélectionner une plante comestible ou suivre une piste de gibier dans la nature que ça atteste un cataclysme entre eux et nous. Qu'Albert Einstein s'intéresse à une théorie dans un domaine scientifique auquel il n'entend (il est physicien atomiste et la géophysique d'alors est primitive) n'est pas non plus un argument.
Soit dit en passant, les soupçons des complotistes interrogés signe d'abord leur duplicité intellectuelle et morale car, je les écoute, on n'accuse les autres qu'avec ses propres vices et qualités.
Sur le fond, le documentaire présente la même tare que la conférencière sur l'attentat de Damiens : pour accréditer sa thèse, il a besoin de discréditer d'éventuels contradicteurs. C'est ici intellectuellement . Cérébralement, ces introductions ne sont destinées qu'à scandaliser et mobiliser les émotions (contre ces gens qui nous-chachent-tout), ce qui perturbe la raison. Tel un discours idéologique (y compris politique, religieux ou syndical), la thèse prétend ensuite s'adresser à une raison submergée et amoindrie par les émotions.
Pour moi, c'est une réthorique destinée à enfumer et à masquer les carences rationnelles de la thèse exposée.
En quoi la thèse exposée est-elle rationnellement carencée ? En ceci : les auteurs ont besoin de cumuler des preuves indirectes de l'existence de civilisations ingénieuses qui auraient légué des connaissances techniques perdues ensuite. Or ils affirment cette perte de connaissances est due à un cataclysme ET (!) ils ne réalisent pas qu'ils nous expliquent , en long et en large, que ces techniques reprises par les Précolombiens ou les Egyptiens (ils auraient pu inclure les mégalithes) se sont également perdues entre ces derniers et nous sans... cataclysme...
Par contre, il existe des preuves géologiques de déluges, d'inondations et de crues monstrueuses. Elles sont scientifiques, éprouvées, reconnues. Le documentaire n'en mentionne aucune. Pourquoi ? Les auteurs les connaissent-ils seulement ? Se sont-ils dotés des outils scientifiques nécessaires pour démontrer leur thèse ?
La thèse du documentaire est qu'une civilisation avancée a disparu à la fin de la Préhistoire. Elle n'atteste aucun cataclysme et, pour ce qui nous concerne, aucun déluge.
par ailleurs, au fond de la mer noire, le déluge ?
Qu'est-ce qu'un déluge, miska, sinon une pluie torrentielle ? A-t-on connaissance de pluies torrentielles récentes immergeant des régions entières ?
Un déluge n'est ni une inondation, ni une crue.
