http://www.europe1.fr/International/Un- ... 1-1193009/ "En Suisse, des associations luttant pour le droit à la vie des personnes handicapées s’élèvent déjà contre ce nouveau test, craignant qu’il n’entraîne une hausse des IVG. En moyenne, 95% des femmes porteuses d’un fœtus atteint de trisomie 21 choisissent d’avorter."

EN FRANCE DES DIZAINES DE MILLIERS DE FAMILLES ATTENDENT DES PLACES POUR QUE LEURS ENFANTS, JEUNES, COMME ADULTES PUISSENT ETRE PRIS EN CHARGE. EN FRANCE, LES PERSONNES HANDICAPEES N'ONT PAS LEUR PLACE, NI A L'ECOLE, NI DANS LES ENTREPRISES, NI MEME DANS LA RUE. ET ON VEUT FAIRE LA MORALE AUX FUTURS PARENTS QUI NE VEULENT PAS DONNER NAISSANCE A DES PARIAS ? MAIS C'EST EN REFUSANT L'INTEGRATION DES PERSONNES HANDICAPEES QUE NOTRE SOCIETE FAVORISE CE QUE VOUS APPELEZ CONNEMENT L'EUGENISME

Je me suis longtemps posé la question mais après mûre réflexion et de longs débats, des fois houleux, avec des opinions légitimes et contradictoires, j'ai fini par conclure que ce test est une bonne chose ... et aussi pour pratiquer, si le choix en fait, en toute intelligence, une ITG (ou IMG) car il ne s'agit pas d'un IVG dans le sens stricte du terme d'autant plus qu'il peut être effectué rapidement. Vous pouvez y aller, j'ai des tonnes d'arguments, mais sérieusement car je ne discute pas avec les zozos qui n'y connaissent rien ou qui font de la morale à deux balles ! Donc tu veux bien discuter mais avec des gens qui pensent comme toi. Ben, tu as grandement raison, on partage tous ton avis. On peut verrouiller.

C'est sympa l'eugénisme. On commence par les handicapés , on finit par les parasites. :

EN FRANCE DES DIZAINES DE MILLIERS DE FAMILLES ATTENDENT DES PLACES POUR QUE LEURS ENFANTS, JEUNES, COMME ADULTES PUISSENT ETRE PRIS EN CHARGE. EN FRANCE, LES PERSONNES HANDICAPEES N'ONT PAS LEUR PLACE, NI A L'ECOLE, NI DANS LES ENTREPRISES, NI MEME DANS LA RUE. ET ON VEUT FAIRE LA MORALE AUX FUTURS PARENTS QUI NE VEULENT PAS DONNER NAISSANCE A DES PARIAS ? MAIS C'EST EN REFUSANT L'INTEGRATION DES PERSONNES HANDICAPEES QUE NOTRE SOCIETE FAVORISE CE QUE VOUS APPELEZ CONNEMENT L'EUGENISME

C'est en fait la société qui n'est pas "sympa". Connais tu la souffrance quotidienne de la majorité des trisomiques, autistes et autres handicapés mentaux et polyhandicapés ?? Rien que le métro, le tramway, le trottoir, c'est un chemin de croix quotidien (et cela ce n'est rien) Le chemin de croix, c'est pour les cathos... Malheureusement, on ne peut pas les dépister...

http://www.europe1.fr/International/Un-test-pour-depister-la-trisomie-21-1193009/ "En Suisse, des associations luttant pour le droit à la vie des personnes handicapées s’élèvent déjà contre ce nouveau test, craignant qu’il n’entraîne une hausse des IVG. En moyenne, 95% des femmes porteuses d’un fœtus atteint de trisomie 21 choisissent d’avorter." Le handicap sévère, surtout mental, est l'un des rares cas où l'avortement est totalement justifié.

Pourquoi un trisomique n'aurait pas le droit de vivre, certains font de belles choses, sont heureux. différents mais heureux.

Parce qu'il sera un calvaire pour son entourage.

Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

Suisse test dépistage trisomie

katou

LA grande révolution du XXème siècle, fut celle menée par les femmes afin de disposer de leurs corps.

En leur donnant le droit de vie ou de mort sur autrui, merci pour elles ...

katou

Le débats actuel se repose sur cette question "a partir de quand un foetus est il un être humain ?" ...

A partir de quand le foetus ne meurt pas si on pratique une IVG sur lui ? Car ce n'est qu'une question de vie ou de mort sur un individu .... et uniquement cela.

morb

Le débats actuel se repose sur cette question "a partir de quand un foetus est il un être humain ?" ...

A partir de quand le foetus ne meurt pas si on pratique une IVG sur lui ? Car ce n'est qu'une question de vie ou de mort sur un individu .... et uniquement cela.

Non tu biaises encore le débat en présupposant qu'un foetus est un individu alors que c'est justement le coeur du débat.

kahina

LA grande révolution du XXème siècle, fut celle menée par les femmes afin de disposer de leurs corps.

En leur donnant le droit de vie ou de mort sur autrui, merci pour elles ...

Non non, légalement, elle ne tue personne, ne t'en déplaise.

bobbysix

Non non, légalement, elle ne tue personne

C'te phrase de coupable

katou

LA grande révolution du XXème siècle, fut celle menée par les femmes afin de disposer de leurs corps.

En leur donnant le droit de vie ou de mort sur autrui, merci pour elles ...

Non non, légalement, elle ne tue personne, ne t'en déplaise.

Tu veux plutôt dire qu'elle tue en toute légalité ...

morb

Non non, légalement, elle ne tue personne, ne t'en déplaise.

Tu veux plutôt dire qu'elle tue en toute légalité ...

En toute légalité car officiellement l'embryon n'est pas considéré comme un être humain à part entière, quoi que tu en dises.

Tu peux penser le contraire, c'est ton opinion, il n'en reste pas moins qu'au regard de la société l'IVG n'est pas un meurtre, car

l'embryon n'est pas encore un être humain.

kahina

Non non, légalement, elle ne tue personne

C'te phrase de coupable

Toujours long à la comprenette, le Bobby.

kahina

Non non, légalement, elle ne tue personne, ne t'en déplaise.

Tu veux plutôt dire qu'elle tue en toute légalité ...

En toute légalité car officiellement l'embryon n'est pas considéré comme un être humain à part entière, quoi que tu en dises.

Tu peux penser le contraire, c'est ton opinion, il n'en reste pas moins qu'au regard de la société l'IVG n'est pas un meurtre, car

l'embryon n'est pas encore un être humain.

Toutafé. Il est bon de le rappeler.

katou

En toute légalité car officiellement l'embryon n'est pas considéré comme un être humain à part entière,

C'est quoi ? un dindon ?

morb

En toute légalité car officiellement l'embryon n'est pas considéré comme un être humain à part entière,

C'est quoi ? un dindon ?

Le "Comité consultatif national d’éthique pour les sciences de la vie et de la santé" définit l’"objet" considéré, comme "personne humaine potentielle" (avis du 23 mai 1984, DC n. 1879. p. 805) : c’est-à-dire que le fœtus peut, pourrait en devenir une , mais en fait n’en est pas encore une.

il suffit de se renseigner au lieu de faire l'idiote ...

A nouveau cette définition n'est pas de moi, c'est la version officielle. Si tu n'es pas d'accord c'est ton problème ...

machiavelaveccandeur

Non non, légalement, elle ne tue personne, ne t'en déplaise.

Tu veux plutôt dire qu'elle tue en toute légalité ...

Elle tue : Une cellule insignifiante meurt . C'est un meurtre à condamner de toute évidence !

morb

Elle tue : Une cellule insignifiante meurt . C'est un meurtre à condamner de toute évidence !

ah quand on tue un virus c'est aussi un meurtre alors ?

katou

Elle tue : Une cellule insignifiante meurt . C'est un meurtre à condamner de toute évidence !

ah quand on tue un virus c'est aussi un meurtre alors ?

Un virus est un être humain ?

katou

Le "Comité consultatif national d’éthique pour les sciences de la vie et de la santé" définit l’"objet" considéré, comme "personne humaine potentielle" (avis du 23 mai 1984, DC n. 1879. p. 805) : c’est-à-dire que le fœtus peut, pourrait en devenir une , mais en fait n’en est pas encore une.

Parce que ce foetus d'humain pourrait devenir quoi d'autre ? un dindon ?

morb

Le "Comité consultatif national d’éthique pour les sciences de la vie et de la santé" définit l’"objet" considéré, comme "personne humaine potentielle" (avis du 23 mai 1984, DC n. 1879. p. 805) : c’est-à-dire que le fœtus peut, pourrait en devenir une , mais en fait n’en est pas encore une.

Parce que ce foetus d'humain pourrait devenir quoi d'autre ? un dindon ?

A te lire on pourrait le croire effectivement ....

dédé

En toute légalité car officiellement l'embryon n'est pas considéré comme un être humain à part entière,

C'est quoi ? un dindon ?

C'est un amas de cellule sans statut juridique et qui n'est pas viable sans pondeuse.

katou

Le "Comité consultatif national d’éthique pour les sciences de la vie et de la santé" définit l’"objet" considéré, comme "personne humaine potentielle" (avis du 23 mai 1984, DC n. 1879. p. 805) : c’est-à-dire que le fœtus peut, pourrait en devenir une , mais en fait n’en est pas encore une.

Parce que ce foetus d'humain pourrait devenir quoi d'autre ? un dindon ?

A te lire on pourrait le croire effectivement ....

"Pourrait" montre la débilité de ton argumentation.

Un foetus humain ne "pourrait" pas devenir un individu humain, il l'est déjà ... à moins que pour toi les êtres humains ne conçoivent autre chose qu'un humain, un dindon par ex.

katou

En toute légalité car officiellement l'embryon n'est pas considéré comme un être humain à part entière,

C'est quoi ? un dindon ?

C'est un amas de cellule sans statut juridique et qui n'est pas viable sans pondeuse.

Il n'est surtout plus viable s'il subit une IVG.

morb

"Pourrait" montre la débilité de ton argumentation.

Un foetus humain ne "pourrait" pas devenir un individu humain, il l'est déjà ... à moins que pour toi les êtres humains ne conçoivent autre chose qu'un humain, un dindon par ex.

Pourrait indique la probabilité que le foetus meure, ce qui a des risques non négligeables d'arriver pendant les 3 premiers mois. Cela tombe bien c'est aussi le délai légal pour une IVG, ca alors !

De plus, ce n'est pas MON argumentation mais celle du CCNE, celle qui est en vigueur quoi.

Que tes croyances te poussent à la contester je le comprend, mais ne viens pas faire la leçon à ceux qui ne partagent pas tes croyances... elles ne sont pas universelles quoi que tu en penses.

« Page précédente Page suivante »