Vous aimez bcp les instances internationales quand elles confortent vos idées…mais pas quand elles critiquent la politique israélienne, elles deviennent pro-arabe…c’est à mourir de rire.
L'Organisation des Nations Unis votent "bizarrement" une quantité phénoménales de résolutions contre Israël. Ce n'est pas un harsard si Israël est traité au sein de l'ONU par la majorité des pays (en particulier les pays Arabes) comme le Juif des Etats.
Concernant ces résolutions anti-israéliennes et pro-arabes, elles ne peuvent en aucun cas remettre en cause la conférence de San Remo et la résolution du 24 juillet 1922 votée par la Société des Nations. Et ce, que vous le vouliez ou non.
Si Jérusalem-est a été annexée par Israël, la résolution 478 de l’ONU condamne cette annexion…encore une résolution pro-arabe ! Cette partie est est sous strict contrôle militaire…et ça se voit !
L'ONU votent des résolutions contradictoires et arrive même à condamner Israël à "judaïser Jérusalem" alors que depuis presque un siècle, la présence et l'administration juive à Jérusalem (Est et Ouest) est reconnu internationalement!
La Cisjordanie ou West Bank (Rive ouest) est un terme parfaitement reconnu par le monde entier et le remettre en cause est une stratégie sioniste ultra pour délégitimer les Palestiniens. L’implantation (colonisation) juive en Cisjordanie est illégale au plan international, ONU (plusieurs résolutions, dont la 242) , Cour Internationale de Justice et contraire à la IV Convention de Genève. Quant au terme "Judée-Samarie" repris par les sionistes, il n’a aucune légitimité ni signification historique ! (Là vous inventez et mentez pour soutenir votre thèse négationniste!) Les fouilles archéologiques menées par Israël Finkelstein sur les Royaume de Juda et d’Israël, ne confirment pas les prétentions sionistes.
West-Bank (ou Cisjordanie en Français) est un terme inventé par la Jordanie en 1950 pour effacer toute présence juive sur ce territoire (après avoir réalisé un nettoyage ethnique anti-juif).
Avant cette période, cette région était communément appelée "Judée et Samarie", nom qui montre bien le lien du peuple Juif avec cette terre.
Concernant la résolution 242, seule la version originale (en anglais) fait foi :
En d'autres termes, elle demande à Israël de se retirer de "certains territoires" conquis (pas tous les territoires!), et rappelle aussi qu'Israël a le droit d'avoir des frontières sûres et défendables. Elle sous-entend donc que les frontières d'Israël pourront et devront être modifiées pour assurer sa sécurité à venir.
Si les lois internationales reconnaissent une présence juive en Palestine, il n’a jamais été question de virer les populations locales...que d’aucuns appellent « nettoyage ethnique » - voir Ilan Pappé, Benny Morris ! De plus l’immigration juive en Palestine mandataire avait été freinée par les Anglais, car jugée dangereuse à long terme pour la stabilité de la région (voir le Livre blanc de 1939) - pour une fois les Anglais avaient vu juste. Cette immigration avait été dénoncée par les dirigeants arabes très tôt mais les Anglais n’y avaient pas prêté attention. C’est ce qui avait déclenché les émeutes de 1920 et la révolte arabe de 1936.
Les israéliens lors de la guerre d'indépendance n'ont pas expulsé les Arabes! (sinon il n'y aurait pas actuellement 1 million d'israéliens arabes, soit plus de 20 % de la population du pays!).
Certes, 600 000 Arabes sont partis d'Israël entre 1947-1948, mais c'était surtout pour répondre à l'appel de la Ligue Arabe qui leur conseillait de partir afin de "jeter les Juifs à la mer" pour y revenir ensuite, et aussi par peur, largement manipulée et exagérée par les médias arabes, transformant ainsi des batailles en véritable massacre (Cf: Bataille de Deir Yassin).
Par ailleurs, je pense qu'il est nécessaire de vous rappeler que la déclaration Balfour reconnue par la SDN en 1920 pendant la conférence de San Remo insistait sur le fait que la création d'un Etat Juif en Palestine mandataire ne pouvait en aucune façon "porter atteinte ni aux droits et au statut politique dont les Juifs jouissent dans tout autre pays.".
En d'autres termes, l'expulsion de presque 1 million de Juifs des pays Arabes après la création de l'Etat d'Israël est condamnée par les lois internationales, et encore "bizarrement", les réfugiés juifs (des pays arabes) n'ont reçu aucune compensation (financière ou autre) par l'organisation internationale (contrairement aux réfugiés dits "palestiniens", dont la définition permet encore d'agrandir leur nombre et maintenir leur statut discriminatoire de réfugié)
Concernant le livre blanc, là encore, vous faites une interprétation vaseuse, et la position des britanniques quant à la création d'un "foyer national juif" n'était pas très clair, car non seulement il ont cédé 77 % de la Palestine mandataire aux Arabes (sans consulter les Juifs), mais ils ont en plus limité l'immigration juive (mais pas l'immigration arabe!!), et ils ont interdis les Juifs à créer une police défensive (contrairement aux Arabes)...
Pour les pogroms anti-juifs et antisémites, vous arrivez même à les "justifier", soit disant parce que les Juifs l'auraient "mérité". Je vous rappelle que ces derniers ont toujours été présent en terre d'Israël, et que parallèlement à l'immigration juive, il y avait aussi une forte immigration arabe non contrôlée par les britanniques!
Oui les Juifs habitent la région depuis longtemps ! Mais on peut légitimement se demander ce que font les Juifs venus d’Europe centrale dans un pays principalement musulmans depuis des siècles. Qu’une Golda Meir venue d’Ukraine ou Ben Gurion venu de Pologne se permettent de nier la présence arabe en Palestine est un mystère qu’il vous faudrait expliquer…please, pas de référence au livre de contes biblique, hein !
La Palestine n'a jamais été un pays ou un Etat Arabe indépendant. Avant le démantèlement de l'empire Ottoman, cette région ne s'appelait même pas Palestine! Il s'agissait de la région sud de la Syrie.
Par ailleurs, même si cela semble vous déranger, les Juifs constituent un peuple qui a le droit à l'autodétermination, qui plus est sur sa terre historique habitée continuellement par des Juifs depuis plusieurs millénaires. Ce droit est reconnu internationalement depuis la conférence de San Remo. Par conséquent, l'immigration juive en Palestine mandataire, en plus d'être légale, était légitime afin de faciliter le peuple Juif à recréer son Etat d'antan, Israël.
Pour la revendication "Palestinienne", comme vous le notez entre guillemets, ce qui montre votre dédain sur cette revendication, oui elle existe. Si elle n’a pas d’antériorité pré-1960 puisque l’identité palestinienne était à construire (faite à partir de 1967 choc de la guerre des Six-jours), je vous ferais remarquer que l’identité juive a elle aussi commencé à être construite au XIXe siècle. Jusqu’en 1917 les habitants de la région sont arabes et juifs d’une province ottomane et ne demandaient pas du tout un état pour eux-mêmes, le Yichuv n’était pas favorable à un état juif en Palestine.
Je mets des guillements à "Palestinien", car il s'agit d'un terme inventé dans les années 1960 par un Egyptien (Arafat), dans le seul but de délégitimer encore une fois Israël.
Avant la création de l'Etat d'Israël, le terme Palestinien englobait à la fois les Juifs, les Chrétiens, les Arabes et autres minorités. Jamais à cette époque, on parlait de peuple palestinien. (contrairement au peuple Juif).
Les Arabes de Palestine n'ont manifesté leur "nationalisme" que dans le rejet du sionisme, dans le but de rendre la Palestine judenrein. Ce n'est pas pour rien que les dirigeants arabes se sont rallier à Hitler pendant la seconde guerre mondiale!
La revendication "palestinienne" n'a en effet aucune antériorité historique. Pendant l'occupation illégale jordanienne de la Judée Samarie (renommée Cisjordanie pour effacer toute trace juive), aucun "Palestinien" n'a revendiqué la création d'un Etat Arabe en Cisjordanie, que dis-je, le terme "Palestinien" ou "peuple palestinien" n'existait même pas!!
L'OLP a même été créé en 1960 alors qu'Israël n'avait aucune autorité sur la Judée Samarie et Gaza. En effet, cette organisation terroriste ne revendiquait pas la libération des territoires occupés (par l'Egypte et la Jordanie), mais la destruction de l'Etat d'Israël. Souhaiter la destruction d'un pays est illégal, et ne peut pas être considéré comme une forme de nationalisme.
Concernant le sionisme, Herzl n'a rien inventé. Les Juifs ont de tout temps espéré et souhaité retourner en terre d'Israël, certains l'ont même fait. Ce n'est pas pour rien que les Juifs prient à Pessah "demain à Jérusalem".
Enfin, je ne me permettrais pas de juger vos références religieuses (Kotel, Tombeau de Rachel et Tombeau des Patriarches), mais historiquement ces références sont un chouïa remises en cause par l’archéologie. Le Mur occidental (Kotel) est un vestige d’un mur du temple dit d’Hérode qui aurait été construit sur les ruines des 1er et 2nd temples, alors qu’aucune preuve archéologique ne confirme l’existence de ces 1er et 2nd temple, et aucune preuve a fortiori ! Quant au Tombeau des Patriarches, il est étonnant qu’il soit installé dans une mosquée, d’Ibrahim (Abraham) et appelé Sanctuaire d’Ibrahim ! Pour le Tombeau de Rachel, la Bible est très bavarde mais l’archéologie encore une fois n’a rien trouvé ni prouvé ! Désolé pour vous…
Votre discours semble partir vers l'antisémitisme "bizarrement". Votre négationniste anti-juif est scandaleux, dire que vous y croyez.
Il existe en Israël, en particulier à Jérusalem, de nombreuses fouilles archéologiques qui, contrairement à ce qui vous pensez (ou espérez), prouvent que le temple de Jérusalem a existé! Je l'ai même personnellement visité, il est situé juste à côté du Kotel ("mur des lamentations") qui est en lui même une preuve!
Par ailleurs, il est de bon ton de vous rappeler que les arabo-palestiniens n'ont cessé de profaner les saints du judaïsme, mais aussi les lieux historiques, tel que le mont du temple : en effet, l'Autorité Palestinienne a transformée à la fin du 20ème siècle des structures souterraines archéologiques datant 1er temple, telles "l'Ecuries de Salomon" et "le Corridor Oriental de la Porte de Hulda", les transformant ainsi en mosquées.
Concernant le tombeau des Patriarches, la terre d'Israël étant pendant de nombreux siècles sous domination musulmane, il est évident que ces dernièrs ne sont pas gênés à transformer des lieux saints juifs en mosquées (comme l'ont fait les catholiques avec la mezquita de Cordoue, la transformant en cathédrale).
Par ailleurs, puisque vous vous "amusez" à renier les lieux saints du judaïsme, vous allez m'expliquer quelle preuve ont les musulmans pour affirmer que la légende de Mahomet ("voyage nocturne") s'est bien déroulé à Jérusalem, sachant que cette ville n'est pas citée une seule fois dans le Coran, qui parle seulement de "la mosquée la plus éloignée", sans préciser qu'il s'agit celle de Jérusalem, qui selon certaines interprétations, serait située à Médine...
