Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

Avortement post-natal, on y réfléchit...

knulp

http://www.valeursactuelles.com/parlons ... 20703.html

Deux universitaires occidentaux, Francesca Minerva et Alberto Giubilini, l’une enseignant à Melbourne et l’autre à Milan, philosophes et spécialisés en bioéthique, réclament à présent, dans le Journal of Medical Ethics , l’avortement postnatal : oui, le lecteur ne rêve pas, cela signifie légitimer l’homicide du nouveau-né.

On dira qu’il existe partout des originaux. Jusqu’à présent, cette revendication était incarnée par le philosophe australien Peter Singer, qui affirme que certains humains sont des “impersonnes” ou non-personnes, et qu’il vaut mieux tuer un nourrisson mal portant qu’un éléphanteau bien portant. Mais cela ne s’arrête pas là. Aux Pays-Bas, le protocole de Groningen permet aux médecins de procéder à l’euthanasie des bébés handicapés, dans les cas désespérés et s’il y a consentement des parents ; et certains se lamentent que ce protocole ne soit pas assez appliqué.

L’argument avancé est impressionnant dans sa cohérence :

quelle différence peut-il y avoir entre le foetus et le nouveau-né ? Tuer l’un ou tuer l’autre, n’est-ce pas la même chose ? Pourquoi dès lors la légitimité de l’IVG tardif, l’interruption médicale de grossesse, ne susciterait-elle pas la légitimité de l’infanticide ?

Ils ont bien bossé, on y arrive à la décadence, le meurtre au nom du choix !

jean88

knulp

2 universitaires y réfléchissent ....pas de quoi s'inquiéter.
Il y a tellement d'idées farfelues de par le monde que l'on pourrait s'alarmer à longueur de journée.
Mais je comprends le sens caché (sournois?) de votre intervention.....suffit d'interdire l'IVG pour supprimer cette supposée menace...
C'est bien joué mais pas très crédible.

bobbysix

L'argument est tout à fait recevable mais devrait plutot servir à remettre en cause l'avortement pré-natal

tiresias

Il faudrait reconnaître aux femmes le droit de jeter les enfants qu'elles ne souhaiteraient pas élever.

clovis_1er

si c'est dans des cas extrèmes et bien encadrés pourquoi pas ?

on peut imaginer un bébé naissant avec une grosse malformation non détectée (je sais maintenant ça parait difficile)

qui sera à la charge de la société toute sa vie ...

de toute façon si le bébé est bien portant c'est l'adoption qu'il faut envisager :

clovis_1er

Il faudrait reconnaître aux femmes le droit de jeter les enfants qu'elles ne souhaiteraient pas élever.

il y a le congélateur aussi ... c'était à la mode il y a quelques années :

bobbysix

de toute façon si le bébé est bien portant c'est l'adoption qu'il faut envisager :

Beaucoup plus dur pour la de faire le deuil de sa maternité dans ce cas là.

Et pis la vie à la DDASS c'est pas toujours drôle, non vraiment dans l'intérêt du gamin, s'il n'est pas désiré, il vaut mieux le tuer.

clovis_1er

de toute façon si le bébé est bien portant c'est l'adoption qu'il faut envisager :

Beaucoup plus dur pour la mère de faire le deuil de sa maternité dans ce cas là.

Et pis la vie à la DDASS c'est pas toujours drôle, non vraiment dans l'intérêt du gamin, s'il n'est pas désiré, il vaut mieux le tuer.

bah tuons la mère alors

man-on-the-moon

Tout cela relève de l'escroquerie intellectuelle : un nourrisson n'a jamais et ne sera jamais comparable à un embryon, voire même à un jeune foetus.

L'IVG peut se pratiquer jusqu'à 12 semaines de grossesse, c'est à dire le stade de la sixième semaine du stade foetal, on est donc encore loin du nourrisson.

Cela dit, rien ne desservira la cause des anti-ivg que de culpabiliser les mères, c'est même crétin car malgré le fait que je pense qu'il faut bien informer les femmes, il faut aussi savoir qu'une IVG sera toujours préférable à des sévices effectués contre un bébé non désiré.

Mais même écrit en

gros caractère

argument à la con

restera toujours un

argument à la con

man-on-the-moon

Et pis la vie à la DDASS c'est pas toujours drôle, non vraiment dans l'intérêt du gamin, s'il n'est pas désiré, il vaut mieux le tuer.

Surtout que la DASS n'existe plus depuis que Sarko a refilé l'entière responsabilité du bébé (amusant, non) aux départements... (en fait c'était déjà en cours depuis 30 ans mais notre ancien président a mis fin à la confusion)

knulp

Tout cela relève de l'escroquerie intellectuelle : un nourrisson n'a jamais et ne sera jamais comparable à un embryon, voire même à un jeune foetus.

L'IVG peut se pratiquer jusqu'à 12 semaines de grossesse, c'est à dire le stade de la sixième semaine du stade foetal, on est donc encore loin du nourrisson.

Cela dit, rien ne desservira la cause des anti-ivg que de culpabiliser les mères, c'est même crétin car malgré le fait que je pense qu'il faut bien informer les femmes, il faut aussi savoir qu'une IVG sera toujours préférable à des sévices effectués contre un bébé non désiré.

:

Argument bidon, la mort n'est jamais préférable à la souffrance. Et tu extrapoles de façon malhonnête, les femmes avortent en majorité non parce qu'elles pensent infliger des sévices à leur futur enfant (d'ailleurs comment le savoir par avance?) mais par simple confort.

clovis_1er

Et pis la vie à la DDASS c'est pas toujours drôle, non vraiment dans l'intérêt du gamin, s'il n'est pas désiré, il vaut mieux le tuer.

décentralisation .... de gauche comme de droite ils ont appliqué cette idée pas si bete

les Landers Allemands c'est un peu le principe ... faudrait confier ça aux régions et supprimer le département de toute façon

man-on-the-moon

Argument bidon, la mort n'est jamais préférable à la souffrance. Et tu extrapoles de façon malhonnête, les femmes avortent en majorité non parce qu'elles pensent infliger des sévices à leur futur enfant (d'ailleurs comment le savoir par avance?) mais par simple confort.

Comment je le sais ? Parce que je le sais... Un bébé non désiré, c'est pire que tout : l'abandon, quelquefois, le manque à ses devoirs, souvent et le mauvais traitement, tout le temps.

Attention, il faut savoir bien définir le mauvais traitement à enfant : ce n'est pas taper dessus à coup de barre de fer, loin de là... Non, c'est ne pas s'en occuper, mal le nourrir, mal l'habiller, le laisser pleurer en fermant la porte, voire en allant faire un tour. La plupart des bébés hospitalisés pour mauvais traitement ne portent quasiment aucune marque de coup mais ils sont plutôt sous alimentés et déshydratés.

Franchement, dans ces cas là, je préfère nettement un IVG.

man-on-the-moon

De plus ces bébés mal aimés voire pas aimés du tout., que vont ils devenir..? Je le sais... Des enfants totalement déboussolés, la plupart incapables de faire la part des choses et dont la société va très mal pardonner les dérapages autant violents que déconcertants... Très dur à rattraper...

On ne peut pas empêcher certaines personnes d'avoir des enfants, laissons leur au moins le choix de l'IVG !!

knulp

Ton discours est effrayant mais il est franc.

Donc tu proposes l'avortement pour un enfant à naitre qui n'aurait pas de problème de santé mais qui serait par la suite mal habillé, mal nourri, enfermé dans un placard.

L'avortement de précaution en quelque sorte.

Je me battrai toujours contre cette peur de la vie, cette frilosité.

man-on-the-moon

Ton discours est effrayant mais il est franc.

Donc tu proposes l'avortement pour un enfant à naitre qui n'aurait pas de problème de santé mais qui serait par la suite mal habillé, mal nourri, enfermé dans un placard.

L'avortement de précaution en quelque sorte.

Je me battrai toujours contre cette peur de la vie, cette frilosité.

Ce n'est pas ça du tout.... Les enfants issus de milieux défavorisés, non désirés et considérés comme des poids morts par leurs familles (voire par la mère souvent seule) j'en ai connu des milliers... tu lis bien, des milliers...

Je n'ai jamais été favorable à l'avortement que je considère comme un pis-aller, mais franchement, va visiter un foyer départemental, reste dans la cours toute la journée (un mercredi par exemple) et compte combien de hurlements tu vas entendre et ensuite va dans la cour d'une structure pour enfants handicapés mentaux.. Eh bien tu te rendras compte que tu y entends moins de hurlements !

knulp

Ta solution se rapprocherait plus de l'eugénisme alors, empêcher les milieux à problèmes d'enfanter.

man-on-the-moon

Ta solution se rapprocherait plus de l'eugénisme alors, empêcher les milieux d'enfanter.

En trente ans d'expérience face à l'enfance "abandonnée" ou "délaissée", je dirais qu'il faut faire la part des choses.

Soyons francs, la plupart de ces enfants devenus adultes n'auront pas leurs places dans la société, sauf qu'on ne peut pas devenir à l'avance qui va "s'en sortir" et qui ne va "pas s'en sortir"....

Cela va te paraitre peut-être odieux mais je suis convaincu qu'un enfant trisomique (même sévère) élevé dans l'amour familial, choyé et bien pris en charge me parait plus mur pour faire face à la vie et couter moins cher à la société (dans tous les sens du terme) qu'un enfant qui aura subi des sévices corporels, voire sexuels et qui se sera retrouvé en foyer sans autre solution que de errer de structures en structures parce que trop vieux pour être adoptable et trop atteint (disons "touché") pour être rattrapable.

clovis_1er

Ta solution se rapprocherait plus de l'eugénisme alors, empêcher les milieux d'enfanter.

En trente ans d'expérience face à l'enfance "abandonnée" ou "délaissée", je dirais qu'il faut faire la part des choses.

en gros, à part un examen psychologique des parents tu ne peux pas déterminer si l'enfant ? :

je pense qu'on s'écarte du sujet ... cela voudrait dire instaurer un :

man-on-the-moon

je pense qu'on s'écarte du sujet ... cela voudrait dire instaurer un :

On ne s'écarte pas du sujet... on est en plein dedans...

Interdire l'IVG ou réduire les possibilités d'avorter serait une vraie catastrophe à mon avis. Il faudrait doubler les effectifs des foyers déjà pleins.

Aujourd'hui admettre en foyer des femmes enceintes de 15 ans, voire 14 ou 13, est devenue un fait banal et pas uniquement des immigrées, des françaises de naissance (de "souche" comme on dit ici) viennent faire la queue dans les centres maternels avec l'impossibilité de pratiquer une IVG car elles sont souvent dans le déni de leurs grossesses et débarquent alors qu'elles en sont à 7 ou 8 mois ...

De ces choses là, on ne parle pas, car on est bien loin de Neuilly et de Mougins, voire de Montretout et nos hommes (et femmes) politiques ont donc les yeux plein de cambouis pour ne pas voir la merde de la précarité juvénile...

clovis_1er

je pense qu'on s'écarte du sujet ... cela voudrait dire instaurer un :

On ne s'écarte pas du sujet... on est en plein dedans...

Interdire l'IVG ou réduire les possibilités d'avorter serait une vraie catastrophe à mon avis. Il faudrait doubler les effectifs des foyers déjà pleins.

ok pour les jeunes mères, mais ça a toujours existé ça ... tu veux faire quoi pour ces cas là ?

avorter quand meme à 7 mois

en faire de jeunes mères à 14 ou 15 ans ?

à part l'adoption je ne vois rien d'autre :

Page suivante »