Le Roi des Belges est resté en Belgique sans rien faire pour son pays;il n'a pas soutenu ni encouragé le gouvernement belge en exil;il a épousé en septembre 41 Lilian Baels qu'il a faite princesse de Réthy(Hitler avait envoyé des fleurs) et avec qui il a eu 3 gosses.
C'est en juin 44 seulement que les Allemands l'ont emmené en Allemagne où on l'installa avec sa famille en résidence surveillée
et il fut délivré par les Américains en mai 45
Si son comportement avait été honorable et courageux pendant la guerre,il serait remonté sur le trône sans aucune difficulté.Or,on avait des comptes à lui demander et une crise s'ouvrit;son frère exerça la Régence ,puis la couronne passa à son fils Baudouin.
C'est très discutable. Le gouvernement belge d'Hubert Pierlot fut critiqué, en 1940, pour avoir quitté le territoire belge (notamment avec ce retourne-veste de Paul-Henri Spaak, partisan avant la guerre de l'ordre nouveau aux côtés d'un autre socialiste belge, Henri De Man) pour se réfugier au Havre (dans un premier temps), puis à Londres. La population ne coimprenait pas cette attitude et préférait le comportement de son roi qui avait préféré rester au milieu de son peuple. La raison constitutionnelle qui a abouti à la Régence fin 1944 est bien "l'impossibilité de régner du roi", du fait de sa captivité. Elle fut votée à la majorité par les deux chambres réunies en congrès. Le mariage avec Lilian Baels n'a rien à voir avec ces difficultés : ce fut un prétexte utilisé par les gauchistes wallons après la guerre, mais ce n'était pas la vraie raison. Une majorité de la population, par le référendum de 1950, a estimé que la conduite du roi avait été suffisamment "honorable" pour qu'il reprenne l'exercice de ses pouvoirs, et c'est la rue (wallonne) qui a fait pression pour qu'il en fût autrement en méprisant les résultats du référendum. Les Flamands ne pardonnent pas, aujourd'hui encore...
Le roi est resté en Belgique sans rien faire pour son peuple qui a beaucoup souffert
Le fait qu'il convole avec une jeune femme et qu'il jouisse d'un paisible bonheur familial,sans prendre part aus souffrances de son peuple lui fut reproché.Et les Belges ,fidèles au souvenir de la reine Astrid,ont détesté celle qui la remplaça.
Le Prince Charles,réputé plus proche du peuple et sans morgue aristocratique,était plus populaire que son frère ,et personne ne lui reprocha de compromission,au contraire.
Il aurait pu succéder à son frère.
Léopold III n'avait pas,apparemment ,hérité des qualités de ses parents
C'est le moins qu'on puisse dire.
Léopold III fut fait prisonnier des Allemands au château de Laeken. Il n'exerçait plus aucn pouvoir sous l'Occupation, n'avait plus rien à dire. Il a refusé la proposition d'Hitler d'être une sorte de roi de pacotille à la botte du reich (ce qu'avait accepté Pétain, en France), et il est même intervenu à deux reprises (par lettre) pour essayer d'assouplir le régime drastique qui était imposé à la population par l'occupant nazi (notamment d'un point de vue alimentaire, et dans le cadre du STO). L'histoire de Lilian Baels n'est qu'un mauvais prétexte que soulevèrent les gauchistes après la guerre (les catholiques et les Flamands approuvèrent majoritairement le roi dans sa décision de se remarier, ainsi qu'une bonne partie des libéraux). La reine Elisabeth était plus proche de son fils aîné que de Charles, qu'elle détestait. Elle a même essayé de lui faire refuser la régence, par respect pour son frère aîné. Et en 1950, elle fut de celles, avec sa belle-fille, Liliane de Réthy, et avec sa fille, la reine Marie-José d'Italie, qui poussèrent Léopold III à ne pas abdiquer, à ne pas céder devant les pressions de la rue. Mais Léopold ne voulut pas d'un bain de sang et il finit par céder en abdiquant... Pour beaucoup de Belges, les traîtres, ce furent Hubert Pierlot, Paul Reynaud, Paul-Henri Spaak... des retourne-veste au gré des circonstances...
Quant à la succession dévolue à Charles, c'était hors de question, la Constitution prévoyant la dévolution au fils aîné du roi.