Exact, comment un négociateur aurait pu accepter un pays sans frontière ?
Autant je pense qu'Arafat était loin d'être parfait, autant là j'aurais fais la même chose.
Un pays sans frontière, ça n'a aucun sens. C'est d'ailleurs pour ça qu'on ne peut pas dire qu'aujourd'hui la Palestine existe.
Mais pour revenir au sujet, l'Etat Palestinien d'Arafat aurait eu des frontières avec Israël et la Jordanie, cet Etat aurait représenté plus de 97 % de la "Cisjordanie" (Judée Samarie), et sa capitale aurait été "Jérusalem Est".
Israël a proposé : le retour des réfugiés (de 1948), Jérusalem (Est) comme capitale, le démantèlement des implantations israéliennes, la création d'un Etat Palestinien indépendant sur 97 % de la Judée Samarie.
Israël a donc accepté de reconnaitre l'Autorité Palestinienne, l'éducation pour la paix (promotion des accords d'Oslo), la fourniture d'armes aux policiers de l'AP.
Et qu'a demandé Israël en retour? le protection des lieux saints, la fin de le terreur, l'éradication des groupes terroristes, l'éducation pour la paix.
L'Autorité Palestinienne n'a répondu à aucune de ces conditions. Et ce serait la faute à Israël?
N'oubliez pas que l'objectif final est d'aboutir à une paix israléo-"palestinienne". Si Israël accepte la création d'un Etat Arabe Palestinien sur une partie de son territoire (la Judée Samarie), c'est justement pour avoir la paix en retour.
L'Autorité Palestinienne a prouvé par l'échec des accords d'Oslo qu'elle n'était pas prête à accepter l'existence de l'Etat Juif et de mettre fin au terrorisme anti-israélien.
Regardez donc le documentaire "Relentless - The Struggle for Peace in the Middle East", et vous verrez bien à cause de qui les accords d'Oslo n'ont pas abouti...
