Bonjour, concernant la source des donnes, il s'agit des déclarations automatisées des données sociales (DADS) de l'Insee.
Sinon,
J'ai tapé le smic net à 80% en temps partiel, soit le salaire d'une caissière en supermarché (qu'on oblige à travailler en temps partiel), soit 850/900 € mensuel et il n'y a que 1% en dessous ! Bizarre...
Cet outil ne concerne que les temps pleins.
Remarque de l'observatoire:
Environ 5 % des salariés touche moins que le Smic en équivalent temps plein du fait de dérogations (jeunes de 17 ans, animateurs de centres de vacances, personnes dont le temps de travail est difficile à mesurer) et du fait d’erreurs de déclaration des entreprises.
http://www.inegalites.fr/spip.php?article1457
Ensuite j'ai tapé le salaire à temps plein d'un fonctionnaire cadre B situé dans les 2/3 de sa carrière (Rédacteur/Secrétaire Administratif), soit avec ses primes autour de 2000 € et on arrive avec 67% en dessous. Re bizarre.
Le salaire médian français était de 1653 euros en 2011 (source: http://www.sudouest.fr/2011/11/01/1-653 ... 81-705.php), 50% des gens gagnent moins/plus. Ce chiffre est donc cohérent pour 2000 euros. D'ailleurs pour 1650, il donne 50%
Enfin, j'ai tapé le salaire d'un Cadre A, type directeur adjoint d'établissement sanitaire en fin de carrière avec sa prime soit 4300/4500 € par mois et on arrive à 95% en dessous. Ouarf !
Un député maire ou un sénateur conseiller général arrive à 99%... Pffff...
L''exemple de Marc Liévremont (9600 euros net, 99%) était cité dans l'article d'où j'ai tiré ce site:
Sous les feux de l'actualité, le sélectionneur du XV de France Marc Lièvremont, gagne plus que 99% des salariés avec une rémunération hors primes estimée à 9.600 euros net mensuel. Mais comme le précise l'Observatoire indépendant, "parmi les 0,5 ou 0,1 % les mieux payés, on émarge à des sommes très supérieures...". Et encore, les rugbymen sont réputés pour gagner dix à vingt fois moins que les footballeurs...
Quelques biais cependant:
Ce test présente néanmoins des biais. Première lacune : il ne tient compte que des revenus des travailleurs salariés du public et du privé, récoltées via les déclarations automatisées des données sociales (DADS) de l'Insee. Autrement dit, les revenus de 10% des Français (chefs d'entreprises, artisans, commerçants, professions libérales...) n'ont pas été comptabilisés.
Ensuite, les dernières données disponibles datent de 2008. Depuis, la crise économique est passée par là et a pu changer la donne... Enfin, le test ne tient pas compte des différences de temps de travail. Les revenus ont en effet été comparés en "équivalence avec un temps plein", de sorte que seul le taux horaire des salaires a finalement été comparé, et non le montant effectivement perçu par les travailleurs.
Et puis, le salaire suffit-il à définir la notion de "richesse" ? Cette dernière dépend aussi non seulement du capital accumulé mais aussi du niveau des dépenses courantes (qui lui même varie selon le lieu d'habitation etc).
Malgré ces quelques imperfections, l'outil permet de se situer globalement et de prendre conscience de la réalité des salaires en France. D'ailleurs... savez-vous où se situe le vôtre ?
http://www.latribune.fr/carrieres/carri ... cais-.html
