ce qui est marrant, c'est que personne n'ait relevé l'immensité de bêtise (et de mépris) de cette réponse...

Dieu qui ne supporte pas cet ignoble acte contre nature, qui va à l'encontre de ce pourquoi les humains sont faits,

J'avais relevé ça aussi, mais c'est une opinion religieuse, c'est dit sans chercher à nuire, à être méchant, et donc ce n'est pas délibéremment insultant, contrairement aux propos que peuvent tenir certaines personnes sur le FoPo.

et que pensez-vous de celle que je relève juste au-dessus ?

ce n'est pas du tout privé, c'est juste une question publique

C'est tout. Maintenant, on poursuit. Avec ou sans vous.

ce n'est pas du tout privé, c'est juste une question publique

C'est tout. Maintenant, on poursuit. Avec ou sans vous.

voilà, poursuivez.

et lâchez-moi

Dieu qui ne supporte pas cet ignoble acte contre nature, qui va à l'encontre de ce pourquoi les humains sont faits,

J'avais relevé ça aussi, mais c'est une opinion religieuse, c'est dit sans chercher à nuire, à être méchant, et donc ce n'est pas délibéremment insultant, contrairement aux propos que peuvent tenir certaines personnes sur le FoPo.

Je me dis que le mot "ignoble" est gratuit. Il est placé pour en remettre une couche et exprime davantage l'opinion de celui qui écrit qu'une opinion objectivement religieuse.

Et quand on connaît Ed, en plus...

S'il nous répond : "Ignoble aux yeux de Dieu", il faudra lui faire charitablement remarquer qu'il parle pour Dieu. Comme beaucoup de croyants, d'ailleurs.

En clair, si ils refusent leur nature, c'est ça ?

ce qui est marrant, c'est que personne n'ait relevé l'immensité de bêtise (et de mépris) de cette réponse...

pas étonnant que vous vous fassiez exploser les gars (et la fille)...

On peut effectivement être homosexuel tout en étant chaste et ce n'est pas pour autant renoncé à sa nature. Ou alors c'est considérer qu'un prêtre ou une nonne qui font voeux de chasteté renoncent à leur "nature" d'hétérosexuels. Si c'est cela que vous vouliez lire.

pas vraiment, mais la sexualité est vraiment la nature d'une personne, homo ou non ?

parce que c'est l'idée.

Je dirai que cela fait parti de sa nature, et que ce n'est pas immuable, mais la sexualité seule ne constitue pas l'essence d'une personne.

Et qu'en est-il de mes interrogations?

c'est donc réducteur, merci. je suis quand même surpris que personne n'ait relevé ça, mais bon... si ça les amuse de se faire balader, après tout.

Lesquelles d'interrogations ?

je suppose que la question c'est ça ?

D'ailleurs, une question, si Dieu considère d'un mauvais oeil l'amour homosexuel, et sa pratique, parmi les hommes pourquoi le permet-il parmi les animaux?

ou alors est-ce que les animaux disposeraient eux aussi d'une conscience et d'un libre arbitre? Dans ce cas quel regard doit-on avoir vis à vis de leur meurtre par les hommes?

Ptête parce que les animaux et les hommes ne sont pas soumis aux mêmes règles, aux mêmes devoirs, à la même morale, ni appelés à la même finalité ?

Les animaux se bouffent entre eux pour survivre, pas les hommes, du moins d'un point de vue moral, ce n'est pas acceptable.

Il n'y a pas de pertinence dans cette comparaison, et en plus, vous prenez le risque d'établir un lien avec l'animal, ce qui me parait particulièrement malsain.

On parle d'hommes et de femmes, faut pas dec ; ramener un homo à sa nature sexuelle, c'est lui dénier tout le reste, c'est en faire un animal ou assimilé.

Quand on parle d'acte contre-nature, il faut comprendre acte contraire à la loi naturelle, la morale naturelle ; les bestioles n'y sont pas soumises, elles s'en foutent.

Donc ce n'est pas contre nature pour les animaux, mais contre nature pour les hommes car c'est la loi de Dieu?

les animaux n'ont pas de morale.

Qu'est ce que c'est beau le relativisme... :

Dieu qui ne supporte pas cet ignoble acte contre nature, qui va à l'encontre de ce pourquoi les humains sont faits,

J'avais relevé ça aussi, mais c'est une opinion religieuse, c'est dit sans chercher à nuire, à être méchant, et donc ce n'est pas délibéremment insultant, contrairement aux propos que peuvent tenir certaines personnes sur le FoPo.

Je me dis que le mot "ignoble" est gratuit. Il est placé pour en remettre une couche et exprime davantage l'opinion de celui qui écrit qu'une opinion objectivement religieuse.

Et quand on connaît Ed, en plus...

S'il nous répond : "Ignoble aux yeux de Dieu", il faudra lui faire charitablement remarquer qu'il parle pour Dieu. Comme beaucoup de croyants, d'ailleurs.

C'est un acte contre nature qui offense Dieu et que l'Eglise Catholique condamne.

Elle condamne l'acte et en avertit les auteurs, quand à l'état de péché dans lequel ils se mettent lorsqu'ils passent à l'acte, ou en ont l'intention dès qu'ils le peuvent. L'intention est peccamineuse.

De fait si cela offense Dieu, si cela est condamné c'est nécessairement ignoble

* Effectivement une personne ne se résume pas à cela car si un homosexuel se converti et souhaite changer de vie, il pourra non seulement renier cette impiété, ce vice de la nature, mais vivre catholiquement par la suite.

Il n'y a pas de gène homo contrairement à ce que certains veulent faire croire. D'ailleurs, chez des jumeaux monozygotes qui ont exactement les mêmes gènes, l'un peut être homo et l'autre hétéro. L'homosexualité résulte du développement de la personnalité qui s'acquiert au travers des facteurs sociaux, familiaux, psychologiques.

Et chez deux jumeaux, l'un sera artiste et l'autre pas.

Je parle de jumeaux monozygotes. Mes jumeaux qui sont monozygotes sont artistes tous les deux, mais pas seulement, mes autres enfants aussi.

Et il n'y a pas de gène non plus pour cela, il me semble...

Il y a une hérédité chez les artistes. Ce serait intéressant de voir l'hérédité homosexuelle ... 8)

En revanche, une prédisposition du tempérament, une certaine sensibilité et une facilité à saisir les formes et les nuances (le fameux "don"), oui, évidemment.

Il peut donc y avoir une grande part d'innée.

Chez les artistes, il y a en effet une grande sensibilité et on peut d'ailleurs retrouver un nombre non négligeable d'homos dans le milieu artiste.

Entre intégristes et inquisiteurs, quels sont ceux qui ont la foi la plus fragile?

Entre intégristes et inquisiteurs, quels sont ceux qui ont la foi la plus fragile?

Aucun des deux n'a la Foi fragile.

Car la foi qui se sent menacée par les agnostiques, les athées et ceux qui posent des questions a-t-elle encore quelque-chose à voir avec la foi?

Car la foi qui se sent menacée par les agnostiques, les athées et ceux qui posent des questions a-t-elle encore quelque-chose à voir avec la foi?

Menacée ? quand ? où ? comment ?

Sur fopo par exemple, certains membres ou modérateurs se sentent très vite menacés dans leur "foi" dès qu'il y a questionnement...

Sur fopo par exemple, certains membres ou modérateurs se sentent très vite menacés dans leur "foi" dès qu'il y a questionnement...

Par exemple ?

par exemple mon fil verrouillé aussitôt posté.

Sur la nature du Christ: son amour pour l'humanité, les faibles et la Justice.

par exemple mon fil verrouillé aussitôt posté.

Sur la nature du Christ: son amour pour l'humanité, les faibles et la Justice.

Je n'ai rien trouvé

z'êtes sur ?

Certain! Son titre était: "Jesus-Christ: dans quel camp?"

Titre un peu accrocheur...je crois que c'est ce qui n'a pas plu...parce que sinon je ne faisais que demander pour qui le Christ était mort...les faibles ou les puissants...les possédants ou les nécessiteux...