Alors pourquoi penses-tu qu'un monarque est préférable au pékin du coin ?
Comme je l'ai dit plus haut, il est éduqué et instruit pour remplir uniquement cette fonction. Il est légitime car il représente l'histoire de France à travers une lignée qui dépasse le sang (puisqu'on n'est jamais sûr de la paternité) mais qui englobe plus de mille ans d'histoire. Il représente la stabilité du pays et permet un développement basé sur autre chose que la guerre des partis et l'alternance grotesque (Hollande qui défait ce que fit Sarkozy qui défit ce que fit Mitterrand, etc.).
Les groupes d'intérêts (lobbys et autres) existeront toujours. Avant, il y avait les nobles et le clergé, aujourd'hui ils sont différents, parfois nuisibles, parfois non; je ne prétends donc pas à leur éradication.
Mais un Roi gouverne car il est moins soumis aux aléas des sondages et des élections; de l'opinion publique.
Ce sont quelques arguments en faveur de la monarchie, mais j'en ai aussi en défaveur de la démocratie qui ne sont pas non plus négligeables. Je pense à la tyrannie de la majorité, au glissement vers l'ochlocratie, etc.
Ceci dit, il faut être clair, je ne suis pas pour un retour à 1788.
Merci pour ta réponse Thomas. Je comprends un peu mieux ce qui motive les monarchistes. Jusqu'à présent, ce n'était qu'un vague discours emprunt de "catholisisme", de "démocrassouille", bref, ce n'était pas très net.