J'en conclus que l'on ne peut pas affirmer que la religion chrétienne est à l'opposé de la science. Que la religion chrétienne ne hait pas la science. Que le scientifique n'est pas toujours de bonne foi. Que finalement, la Bible n'est pas si peu crédible que ça (tout comme jadis l'on moquait l'expédition de Schliemann on a moqué ceux travaillant sur la théorie d'un univers n'étant pas éternel).
Le raisonnement n'est pas le même : démonstration vs affirmation.
On peut très bien être scientifique et croyant (à part en biologie où c'est tout de même difficile) mais on ne peut pas avoir le même raisonnement qu'un théologien.
Quand à la Bible, je ne vois pas en quoi elle serait plus crédible qu'un autre livre. C'est un livre qui prône une certaine morale (bonne ou mauvaise, à chacun de se faire son opinion) par des récits mais que dire de plus?
Ce que j'entends, c'est que dire qu'opposer religion et science n'apporte rien. Au contraire. Galilée s'y est mordu les doigts en jouant au plus malin alors qu'il avait l'imprimatur. Les scientifiques ont renié longtemps la théorie du Big-Bang parce que l'Église affirmait depuis toujours que l'univers avait un début et n'était pas là depuis l'éternité. Les leçons du passé n'ont visiblement pas affecté les scientifiques (sic) fopoïstes mettant toujours dos à dos religion et science. La dernière mode étant de dire "ah oui mais kikoolol s'il faut interpréter la Bible c'est trop facile PTDR" comme si tout à coup on avait découvert l'exégèse au XXe siècle alors qu'elle est là de tout temps. Peut-être est-ce dû aux oeuvres littéraires récentes où le cerveau ne fonctionne plus que par une lecture littérale de faits sans réflexion. Peut-être devra-t-on affirmé que les maximes populaires doivent être prises au sens littéral: "qui vole un oeuf, vole un boeuf" ne concernera plus que les oeufs et les boeufs pour ne pas brusquer les cerveaux des élèves de l'école républicaine.
La Bible est un livre qui touche en premier lieu les Chrétiens... c'est tout à fait logique. Mais opposer Bible et science n'apporte rien, et cela a même mis dans l'embarras certains scientifiques à propos de la théorie du Big-Bang. Je ne dis pas que les scientifiques doivent suivre la Bible pour leurs travaux, mais qu'ils arrêtent de s'opposer par principe. Le scientifique essaie de s'imposer dans la société comme source de vérité; ainsi voit-on certains rejeter la philosophie parce qu'elle ne suit pas la méthodologie de la physique; de même on a essayé de le faire en histoire au XXe siècle ce qui a misérablement échoué. La science ne pourra jamais tout expliquer, notamment avec cet exemple des sciences sociales. Il faut donc arrêter de lui donner une importance globale et absolue.
La science, c'est bien. Mais ce n'est pas tout, loin de là. Vouloir en faire un tout, c'est céder aux sirènes d'un autoritarisme qui deviendrait pseudo-scientifique: le scientisme.
Je sais que certains passages ci-dessus sont un peu hors de notre conversation, mais c'était pour vous expliquer plus largement le fond de ma pensée pour que vous pussiez mieux voir où je voulais en venir. ;)
