Ca, c'est votre point de vue, et le mien en passant. Mais demandez à spitfire et à l'ensemble de nos députés élus qui ont voté ce texte, ils vous répondront que c'est tout à fait démocratique, puisqu'eux même ont été élus.
Je leur dirais simplement que nous avons des exemples de démocratie bien plus «étendues» où les politiciens n’auraient guère pu faire passer ce traité sans l’avis du peuple et que donc le traité de Lisbonne est l’exemple d’un carence en matière de démocratie.
il ne s'agit pas d'une carence, mais d'un coup d'état. Rien que le fait de parler de carence, vous sous-entendez qu'il s'agit d'un faux pas de la démocratie. Pas étonnant que nos gouvernants puissent agir avec une telle impunité avec des citoyens qui considèrent qu'il s'agit d'une simple carence. Entre nous, ils doivent bien se marrer les bougres.
Sinon, il n'empêche que ce coup d'état des lobbies a été réalisé dans le système démocratique que vous défendez, sans que cela ne pose le moindre problème. La démocratie c'est le coup d'état permanent avec l'atonie du peuple.
C’est claire que dans une dictature faire passer des choses même nuisibles sans demander l’avis du peuple ce n’est pas un «coup d’état» mais la norme donc c’est bien…..C’est sans doute un des plus magnifiques sophismes qu’il m’ait été donné de lire!
Déjà c'est vous qui parlez de dictature dès que l'on n'est pas pas dans la niaiserie démocratique. La dictature c'est ce qui est imposé contre le volonté du peuple, et c'est exactement ce qui c'est passé avec le traité euroopéen. Pourtant, nous ne sommes pas dans un régime non-démocratique. Assumez donc jusqu'au bout vos allégeances.
Ouiiinnnn les mort de l’embarog en Irak, ouiinnnn l’armée américaine et la mafia italienne, ouiinn les massacres de la révolution français, ouiinnnn les amérindiens
Tu bottes en touches mon pauvre, tous les exemples que tu mentionnes ici sont soit, des politiques géostratégiques (guerre et embargo économique) comme il y a toujours, soit à contextualiser dans un contexte de guerre ou de grande instabilité politique ou à un régime dit «démocratique qui n’accordait cependant aucun droit démocratique à certaine populations, je suis d’ailleurs surpris que tu n’aies même pas mentionné l’esclavage. Toutes ces affres n’étant pas propres aux régimes démocratiques, et d’ailleurs concernaient des populations auxquels on accordait aucun droit démocratique. Mais donc tu bottes en touche car je ne vois toujours pas comparativement quel avantage ou garanti apporterait un régime non-démocratique, en quoi un régime non-démocratique pourrait prévenir pareilles affres, la seule différence avec la démocratie c’est encore une fois que la population n’a strictement aucun droit!
D’ailleurs encore une fois le fait que dans certains des exemples mentionnés précédemment nous avions notamment des populations que les dites démocraties ne reconnaissaient pas en tant que membres de cette dernières et donc dépourvues de droits même si présentes sur le Territoire des dites démocratie. Mais donc rien qui ne soit spécifiquement inhérent à un système démocratique mais surtout toujours aucune explication
Merci d'avoir d'avoir l'honnêteté de ne pas déformer mes propos. Quand je vous quote, je mets exactement ce que vous avez écrit et non pas ce que j'ai compris de vos dires. C'est déjà l'élémentaire base de l'honnêteté intellectuelle.
Pour revenir au fond, vous êtes quelqu'un d'intelligent, mais qui visiblement est bourré d'à priori sur les régimes non-démocratiques, qui ne sont pas de facto des régimes dictatoriaux, malgré ce que l'EN vous a enseigné.
L'Ancien Régime, qui n'est pas reconnu pour son aspect hautement démocratique est pourtant un régime on ne peut plus respectueux des différentes manières de vivre inhérentes à la France de l'époque. Comme disait un étranger venu visiter la France de l'époque, notre pays était "pétri de liberté". A savoir que les fameux privilèges que l'on croit faussement réservés à la noblesse étaient en réalité la structure sociale même de l'Ancien Régime. A savoir que chaque région vivait selon son droit et sa coutume, en respect avec l'unité du royaume. Il aura fallu attendre les Lumières, la Révolution et la République pour tout niveler selon le plus petit dénominateur commun, c'est à dire les droits de l'homme et du citoyen, au nom desquels on a coupé des têtes par milliers, humilier les croyants, et dénaturé ce qui faisait l'essence même de la France.
Pas de différence avec le modèle proposé par Alain Soral c’est le même principe
La seule différence c'est que Soral annonce la couleur. Après libre à vous de le suivre. Mais si vous préférez vous faire enfiler à sec à chaque élection grand bien vous fasse. Perso, je n'y crois plus, et à raison.
Le problème voyez-vous, c'est que vous ne pouvez concevoir un système non-démocratique que comme une dictature sanguinaire, atroce, et irrespectueuse de la dignité humaine. Et la démocratie que comme un système doué de toute les vertus, qui n'est perverti que de l'extérieur. Demandez-vous plutôt si le système de démocratie représentative n'est pas intrinsèquement pervers.
Et si tu arrêtais d’utiliser de ridicules épouvantails à m’attribuant malhonnêtement un manichéisme que je n’ai nullement exprimé. Mais le plus amusant est qu’à te lire on a plutôt l’impression que c’est toi qui plonge dans un simplisme manichéen en arrivant à estampiller la démocratie comme étant «intrinsèquement pervers», vu de Suisse cela fait vraiment sourire
La Suisse est un petit pays qui n'a rien à voir avec la France. A chaque contrée son régime adapté. Force est de constater que la démocratie représentative n'est pas adaptée à la France. Si De Gaulle était contre le régime des partis, c'est précisément qu'il était opposé à la démocratie représentative, sources évidente de manipulation et de trahison.
Mais aller au lieu de partir en couille explique clairement quel garanti un système non-démocratique apporterait en plus qu’un système démocratique, car je n’en vois aucun alors que le second malgré toutes les faiblesses qui l’a laisse malgré tout une plus grande marge de manœuvre au Peuple
La garantie c'est la tradition. La fonction suprême indépendante de tout lobbiy. Et donc une monarchie avec primogéniture par les mâles. Système qui a fait ses preuves sur 800 ans d'histoire de France. Et que je suis prêt à tempérer avec un parlement tiré au sort. Représentativité du peuple et continuité de l'état. Chose inconnue dans notre démocratie représentative.
Seulement pour y arriver, il faudrait que le peuple ait un minimum de modestie face à l'histoire et que nos clercs aient un quelconque amour de la France. Or, ils n'en ont aucun, et ne voit que par la démocratie oligarchique américaine.
Es-tu naïf au point de perdre tout sens des réalités? As-tu au moins réfléchit aux modalité exactes de la mise en place du présent système que tu proposes? Par exemple qu’est-ce que nous garantiraient par exemple que les personnes tirées au sort seraient compétentes et ne finissent pas par être, une fois à la tête du pays, de simples pions influençables, donc d’une certaine façon corruptible, par des institutions étatiques déjà corrompues? Va falloir davantage expliciter ton présent système et prouver qu’il n’est pas du registre de l’utopie pure et simple. Car les avoir une personne qui n’est pas compétente du tout ne m’effrait pas tant parce qu’elle ne prendrait pas les bonnes décisions mais parce qu’alors d’autresl es prendraient pour elles. Tu peut toujours rétorquer que ce serait déjà le cas actuellement, ce qui est en parti vrai, mais supprimer la démocratie ne changerait donc rien à part supprimer en core davantage les marges de manœuvre de la population.
Je l'ai déjà explicité auparavant. Un parlement tiré au sort est davantage représentatif de la population français, qu'un parlement élu, vu que la moindre campagne nécessite des dizaines de milliers d'eurios qu'un simple citoyen est incapable de réunir à lui seul. Dans un système parlementaire, l'élu sera donc de facto redevable vis à vis de celui qui l'a financé. S'il souhaite se faire réélire c'est donc avant tout à celui qui l'a financé qu'il devra rendre des comptes. Quelqu'un tiré au sort ne devra sa désignation qu'au hasard, sa fonction ne sera pas l'expertise, mais la représentation du peuple. Ce que le hasard est bien plus capable de réaliser qu'une élection reposant avant tout sur les moyens financiers et les réseaux d'influence.
Parlez en à votre député. Si ça l'emmerde, c'est que vous êtes sur la bonne voie.
Mais on accepte le vote de la majorité, on peut faire des campagnes d’opinions et appeler à un changement, on peut s’exprimer, remettre en cause le pouvoir actuel et se mobiliser pour qu’un jour il change, avec un Soral on ne pourrait rien faire, on doit se soumettre au dirigeant sans pouvoir espérer le faire dégager! Bref on enlève une marge de manœuvre à la population et tu n’as toujours pas expliqué en quoi cela serait positif
Faux. Il me semble qu'il y a bien davantage d'autocrate qui ont fini au bout d'une corde que de dirigeants élus. Un président de la République élu fait son mandat et prend une retraite bien grassouillette grâce à nos impôts. Un autocrates risque à tout moment d'être renversé s'il n'est pas digne de la charge qui lui est confié. Un élu c'est un fonctionnaire qui ne risque strictement rien. Un autocrate risque à tout moment sa vie, ce qui le rend bien plus responsable que nos ectoplasme de dirigeants, qui finissent conférenciers grassement payés par les banques multinationales.
Sinon, la démocratie est surtout une addiction comme la cigarette.
Et la dictature c’est comme un coma éthylique, voilà on a fait le tour des métaphores débiles et gratuites n’expliquant toujours pas en quoi l’absence de démocratie serait un plus pour le peuple alors qu’objectivement elle n’est qu’un moins
Le dictateur met sa vie en jeu. Ca me suffit comme échelle de valeur.
