C'est comme ça que je vois les choses ...
J'ai pris plaisir à lire
A ton service. J'ai été un peu obligé de m'y intéresser, à force de le voir sur le Net.
Mais à priori, c'est probablement la version ci dessus la plus proche de la réalité.
Il n'y a pas de bien et de mal, mais des groupes en concurrence, avec des contradictions et des alliances de facade, parfois lié à des idéologies (néolibéraux, néoconservateurs, altermondialites...), et parfois lié à des stratégies géolocalisées (comme les BRICs).
Reste que la partie économique que j'ai définie ci dessus fixera les règles du jeu, que l'on nie ou pas la réalité des ressources qui s'épuisent.
C'est donc un redoutable avantage de connaitre le Peak Oil.
Ce nouvel ordre mondial je le pensais sorti tout droit de la guerre froide, hors tu penses le situer bien avant, à la fin de la WWII
Oui, parce que les génies ont souvent une guerre d'avance. La version d'Aldous Huxley est probablement l'analyse la plus juste du point de vue sociétale.
Mais la guerre froide est une sorte de période figée, qui s'est déverrouillée lors de la chute que mur de Berlin. dieu sait seul si l'Empire US survivra (et combien de temps) à la chute de son double.
Les crises des Subprimes (été 2007) et la crise bancaire de Nov 2008 semblent démontrer que le temps s'accélère.
Les 3 phases sont décrites par le triptyque Denys Arcand :
- Le Déclin de l'empire américain (sorti en 1986).
- Les Invasions barbares (sorti en 2003)
- L'Âge des ténèbres (sorti en 2007).
A y bien regarder, les indices sont clairement exposées de l'effondrement tant prévisible.
Nous sommes repartis en guerre froide ... mais cette fois ci il ne s'agit pas de deux idéologies qui s'affrontent comme il y a 1/2 siècle (déjà!) mais de luttes pour obtenir la suprématie, géopolitique et économique, en cela les BRICS répondent présents, ils sont en pleine mutation, en plein sang neuf, alors que les Etat-Unis et l'Europe sont sclérosés et empêtrés dans des luttes intestines et ne semblent d'accord ni sur le fond, ni sur la forme ...
La chute de l'URSS a privé l'empire de son double. La théorie du "choc des civilisations" a été inventé pour y substinuer une ennemi "imaginaire", tel un réseau sans tête et insaisissable (Al Qaeda).
Le problème, c'est qu'Obama a coupé la tête de Ben Laden, qui passait une retraite paisible dans sa villa.
2 mondes s'affontent : un monde unipolaire et un monde multipolaire.
C'est bien pour cela que chez ATTAC, le monde multipolaire y est prédominant, à cause des Forum Sociaux Mondiaux, habitant une multitude de cultures et d'organisation.
Reste que la supprématie de l'Empire est effective. Le danger est d'y recourir pour retarder encore le nouvel ordre mondial, qui s'impose dans les faits économiques et sociaux.
Pour la France, je pense que la vision Gaulliste de la stratégie géopolitique devrait revenir, aujourd'hui appelé Altermondialiste (multipolaire).
Je vois - à plus ou moins brève échéance, le NOM être socialiste, dirigiste et totalitaire ... il me semble que l'on tend vers ça, mais de fait, ce sont les électeurs qui choisissent, le NOM donc leur appartient ... ils le fabriquent ?
Le socialisme dirigiste et totalitaire est fini, et a eu son temps. Ce ne sera donc pas ce choix puisque l'histoire ne se répète pas.
Les électeurs sont soumis aux champs de forces des groupes idéologiques, mais aussi de l'économique.
Je pense donc que malgré la puissance de certains groupes idéologiques (actuel : néolibéraux et néoconservateurs), les électeurs peuvent prendre un chemin différent, confrontés à une réalité économique difficile, alors que les élites en sont protégés.
La tentation nationaliste y est aussi importante en Europe. Mais de mauvais souvenirs protègent certains pays et verrouillent ce type d'impasse, comme en France (voir les résultats 2002 du FN, démontrant que le FN n'aura jamais le pouvoir, sauf s'il mute).
Reste que comme je le disais, le nationalisme est réactionnaire, fait sur une analyse éronée de la situation. Energétique notamment.
Par contre, il est possible que des nations basculent, pour sauver les meubles, vers un altermondialiste radical, teinté d'écologie et d'une forme de localisme fortement protectionisme.
Il peut paraitre cohercitif au plus libéraux d'entre nous, mais ce serait une erreur de jugement du niveau d'analyse où on se trouve : international vs national vs local.
Mieux, rétrospectivement, les nations qui auront choisi le nationalisme s'effondreront, alors que celles qui auront su jouer un localisme libéral s'en sortiront.
Par contre, au niveau international, le multiralisme est une nécessité : les nations n'accepteront pas des Irak tous les 10 ans...
