= T'as le droit de tout faire tant que t'as du pognon. Si tu es riche, ne t’inquiète pas : la loi te protège.
plutôt = T'as le droit de faire ce que tu veux avec ton pognon. Si t'es riche, cela ne change rien, l'égalité de tous devant la loi est une des bases du libéralisme. La loi qui protège les riches, c'est plutôt ce qu'il se passe actuellement avec nos politiques, et leurs copains du cac40.
Le domaine de l'état c'est : le bien être des gens. Le travail en fait donc partie.
Que l'état cherche à assurer mon bien être est vraiment la pire des choses qu'il puisse m'arriver. Je suis assez grand pour m'en occuper tout seul de mon bien être. Pas besoin de l'état-nounou.
Quand au travail, c'est le rôle des contrats de s'en occuper, et des partenaires sociaux. C'est leur raison d'être. Pas de l'état.
Non, ca s'apelle du libéralisme : t'as tout les droits du moment que t'en a les moyens.
Je suis contre en disant que c'est pas libéral, tu dis que t'es contre en disant que ça l'est, on est d'accord qu'on est contre. Problème résolu.
De plus, dans un état libéral, en quoi les hommes de l'état pourrait t'aider en échange d'argent, vu que l'état ne pourrait pas intervenir dans d'autres domaines que les fonctions régaliennes ? Corruption très difficile.
Mais le libéralisme est encore plus vieux que ça pépère... Il parait que ca vient des Lumière qui sont, il me semble, bien antérieur à Marx...
Je comparais la gauche française aux autres gauches européennes.
La volonté de ramasser plein de pognon (= capitalisme) a provoqué pas mal de guerre (la WW1 déja).
Moi qui croyais que c'était le sentiment de revanche à propos de l'Alsace-Lorraine, et le jeu des alliances après un certain assassinat ... le service public de l'éducation nationale n'est plus ce qu'il était.
1921....
19 mai : Harding signe une loi restreignant l’immigration annuelle en fonction de la nationalité. Cette loi gêne l’immigration en provenance des pays d’Europe du Sud et d’Europe centrale.
27 mai : Harding et le Congrès votent une loi pour augmenter les droits de douane afin de protéger l’économie.
C'est du libéralisme ça :
Je disais que la crise s'est résolue toute seule car il n'a pas de fait de super "plan de relance", ou d'intervention de la banque centrale.
C'est 100 moins interventionniste que la politique de Roosevelt.
Le capitalisme n'interdit pas l'intervention de l'état.
Le capitalisme c'est la recherche du profit, le salariat et la propriété privé des moyen de production.
Si tu es de bonne foi, tu seras d'accord que la faillite est une composante primordiale du capitalisme, afin de faire le ménage dans l'économie. Si tu empêches la faillite, ce n'est pas vraiment du capitalisme.
Mais tout à fait.... et pour limiter la dette il faut prendre des mesure courageuse : imposer plus fortement les riches.... Tandis que toi tu prone l'inverse : tuy veux prendre l'argent des pauvres pour les donner aux riches (parce que sinon les riches ils vont partir...)
Vous croyez que si on ne veut pas prendre l'argent des riches pour le donner aux pauvres (d'ailleurs quand l'état taxe les riches, seulement une toute petite partie va aux pauvres ...), eh bien on souhaite le contraire. Et bien non. Chacun doit participer à l'état, pour les dépenses communes, et uniquement ces dépenses qui sont la seule raison d'être de l'impôt à mon sens.
Mais la spoliation n'est pas une solution très longtemps. Regardes l'ISF : ça rapporte 3-4 milliards chaque année. Sauf que cela a fait fuir des centaines de milliards de capitaux depuis 25 ans, et on estime que cela fait perdre indirectement 10 milliards aux finances publiques chaque année du fait de ces capitaux ayant fuit le pays. Très social de faire perdre 6-7 milliards par an à l'état au nom de la "justice fiscale", et donc de devoir faire payer les autres à la place.
