C'est marrant ce que vous dites car autrefois, les humanistes basaient justement leurs écrits sur la religion
un simple prétexte pour pouvoir avancer leurs écrits librement. La monarchie était ouverte d'esprit, surement trop d'ailleurs.
L'humanisme tel que j'en ai parlé, était un mouvement philosophique qu'incarne certains Lumières puis nos penseurs du politiquement correct et de la pensée unique d'aujourd'hui. Je ne crois pas que Diderot ou Rousseau par exemple se sont appuyés au départ sur la religion. Quant aux scientifiques, ils séparaient bien Science & Religion. Pour eux (les scientifiques croyants), la Science était dans le domaine du possible (c'est-à-dire de l'oeil humain) et la Religion dans l'interdiction ou l'après-vie. Il y a toujours eu de la corruption mais bien plus dans une atmosphère hautement administratif dans un but utopique ou humaniste. Car seuls les cadres connaissent le système puisque ce sont eux qui l'ont créé.
Pour donner un exemple, je citerais ce système purement lucratif que sont les indulgences ( donner de l'argent pour la rémission de ses péchés ) à tel point que certains s'indignèrent à cette époque comme le célèbre Martin Luther .
Oh il était loin d'être le seul et pas forcément protestant. Comme le célèbre Jansénius, éveque aux Pays-Bas espagnols, auteur de Mars Gallicus. Un violent pamphlet contre les roys de France, paru en 1635, l'année où Louis XIII décide d'une intervention militaire contre l'Espagne. Les souverains étaient accusés (depuis les mérovingiens) de criminels hérétiques, alliés des musulmans (ottomans) et des protestants (ex Suède), ennemis de la chrétienté (Autriche, Espagne).
source : Historia
Il fallait bien trouver un juste milieu entre le calvinisme (encore plus fanatique) et le jansénisme non ? Même le prophète Mahomet s'est inspiré de la bible pour fonder sa religion de me*de (vous ne direz pas le contraire, 'y a pas d'autre mot et je suis baigné dedans^^).
Pour ma part, un état régit par une religion n'a pour résultat que son déclin .
Vous pouvez accepter que nous ne soyons pas d'accord avec cette préposition. La Chine et le Japon ont bien vite décliné sans leur religion et la France n'a jamais été aussi puissante que sous une Monarchie régie par le catholicisme ou le Concordat catholique. On a l'impression d'entendre un athée ou un croyant en perdition. Après cela dépend d'une interprétation des conséquences ce qui différencie nos jugements
C'est pour ces raisons là que l'humanisme du se séparer de l'église et dû basé la foi en l'homme dans sa raison ( époque des lumières ) .
Il vaut mieux pour le peuple avoir Foi que Raison et justement Résiliation. Je répète c'est un prétexte pour fuir une Foi millénaire et imposé son utopie. La Raison est une croyance que je qualifierai de malsaine. Elle n'apporte que le Néant. Croyez-moi, j'ai été athée et j'ai souffert. La Raison est limitée. (c'est ce que je pense réellement après mon expérience vécu)
Voilà pourquoi je trouve votre argument quelques peu fumeux et totalement inique pour les autres communautés religieuses sémitique comme l'islam ou le judaïsme .
jusqu'à preuve du contraire. Je n'ai pas d'argument mais un jugement sur une situation et des circonstances. Le bilan est médiocre, je le souligne c'tout mais je n'ai pas proposé de solutions. Donc je n'ai pas tenu d'argument.
Cependant, même si je suis contre un état à nouveau régit par une seule religion, je ne suis pas contre l'enseignement de la religion chrétienne dans les écoles . C'est un patrimoine historique qu'il faut préservé ( les églises se meurent en ce moment )
ça ne colle pas avec vos pensées. Si l'humanisme philosophique de la Raison existe c'est pour effacer des traces. Et pas seulement religieuses. Enfin, ça reste mon avis et Dieu faîtes que j'ai tord ou mieux, améliorer notre piteux état de fatigue.
Vous vouliez concilier athéisme et religion ? C'est impossible.
Merci tout de même pour votre effort de rédaction. J'apprécie
