il faut bien se mettre dans l'idée que cette histoire de réchauffement climatique est distillée dans l'esprit des gens par les médias, à coups d'images spectaculaires diffusées en boucle.
Pas vraiment. c'est peu évoqué dans les médias (retrouvez moi les grands titres faits sur ce sujet!). Par contre, il y a beaucoup de rapports scientifiques sur le dujet.
Personne n'est obligé de prendre les conclusions comme argent comptant, et surtout pas sans garder son libre arbitre. Personnellement, je n'ai pas noté de différences notables par rapport à mon enfance.
Un peu imprécis pour détecter des différences moyennes de l'ordre du degré, non?
Canicule de 1976, hiver 1970, par exemple.
Certes, mais les températures retenues pour dimensionner les systèmes énergétiques ont été revues à la hausse.
Les images satellites font partie de cette mise en scène, et, très récentes, elles ne permettent pas une comparaison à ce qu'à pu être le climat polaire dans le passé. Une ou deux années chaudes par ci par là, ne peuvent pas laisser d'empreinte au niveau des carottages, car seules sont réellement affectées les franges maritimes lors de ces épisodes.
Nous n'avez pas lu les rapports du GIEC qui montrent les multiples approches pour tenter de cerner le problème et qui ne se résument pas aux seules observations satellite
Pour moi, comme pour beaucoup de sceptiques, le RC est du même ressort que les histoires de fin de monde qui reviennent périodiquement. Et surtout, un outil de travail.
Pour le réchauffement climatique, il y a de multiples travaux scientifiques, pas pour la fin du monde!
