C'est un sujet que je trouve extrêmement compliqué. Le nucléaire est, en fonctionnement normal, une énergie peu polluante et dont les conséquences nocives sont extrêmement surveillées. Mais son gros problème est à mon sens l'accident grave, dont les conséquences sont catastrophiques et dont l'histoire montre qu'il est extrêmement difficile à prévoir et donc à éviter.
Mon avis actuel est le suivant:
- il faut chercher à limiter la part du nucléaire au maximum, via une baisse de la consommation et le recours à d'autres sources plus sûres.
- il faut mettre le paquet sur la recherche d'alternatives crédibles (fusion aneutronique? centrales solaires spatiales?), mais selon mes connaissances l'émergence de véritables technologies alternatives ne sera possible qu'à long terme.
Je signale au passage que je ne juge pas comme alternative crédible le solaire terrestre et l'éolien (bonnes énergies d'appoint mais pas assez constantes), et que je suis dubitatif vis à vis du charbon (des milliers de morts dans les mines tous les ans).
