Après avoir débroussaillé, et tenter de retirer le « bon grain » (si tant est que le l’on puisse généreusement qualifier ces résidus de la sorte)de l’ivraie, j’ai retenu quelques phrases emblématiques et représentatives de vos limites intellectuelles que j’avais déjà mises en valeurs au dessus. On pourrait sans difficultés les classifier en deux grandes catégories :
- Les contres sens
- Et les approximations
J’aurais pu, si je n’avais que ça à glander décortiquer une phrase après l’autre pour en montrer les inlassables stupidités qui s’en dégagent. Mais je vais m’en tenir, histoire de vous ridiculiser un peu plus que vous ne le faites déjà vous-même, à ces perles(on peut citer des posts entiers dans le fil en question ?) . Tant qu’à faire, tant que nous sommes dans l’élan…..
Alors essayer de démontrer que "la" morale existe depuis toujours en sortant un élément prouvant qu'elle est purement historique et contextuelle, c’est bidon
Ca fait quel effet de ne même pas attendre la phrase suivante pour se contredire soit même?
duglandon a déjà souligné le caractère très fouillis de votre argumentation et je crois que c est un fait.Force est de constater qu’ici comme ailleurs vous ne convainquez personne ; génie méconnu dans un monde d’ignare..
Sinon heureux de constater qu'avec votre argument fulgurant" c est bidon" je ne suis pas le seul à donner dans le .
Mais comme il vaut mieux etre seul que mal accompagné, reprenons :
Vous avez noté qu'on y parle d'esclaves ? L'esclavage est toléré par votre "éthique universelle" ?
Puisque vous tendez les fesses........
Vous vous taillez un adversaire à votre taille en me prêtant des propos diamètralement opposés à ceux que je défends depuis un certain temps sur les différents fils de ce forum.Ceci dit je conçois que c’est plus facile de s’inventer des contradictions afin de mieux les combattre.
Je m'inquiète sérieusement sur vos capacités à comprendre .
Vous etes invariablement a coté du trou,c est regrettable,je vous renverrais bien sur des fora ou l’on discute de la franchise de Beyonce ou du tatouage de Beckam.
Dans votre démarche oudiniene vous essayez de nous faire croire que vous etes familier aux textes antiques (grecs) permettez moi sauf votre respect d'en douter serieusement.
Ou alors je serais bien curieux de lire les analyses que vous en faites histoire de me taper de bonnes grossses barres.
Le simple reflexe de vous poser la question que j aurais pu si naïvement tomber dans le grossier piège de projeter des valeurs modernes sur des réalités antiques en dit long sur vos automatismes en la matiere , car théoriquement la question ne se pose meme pas, enfin bref. Autant gueuler dans le fion d’une vache…
D'ailleurs, si les règles inscrites sur la stèle étaient évidentes pour ceux auxquelles elle s'adresse et découlaient de votre fumeuse "éthique universelle", on n'aurait pas eu besoin de produire ce texte et ses semblables, ou de mettre en place un système judiciaire, vous voyez ?
La remarque précédente est valable pour cette phrase et presque tout le reste de vos développements volontairement ou non approximatifs. en la matiere katou est beaucoup plus perspicace et consequente que ce que vous deballez aux yeux de vos lecteurs éblouis par une telle fougue candide.
Meme si elle n'a pas compris que selon les époques et les lieux la morale est protéiforme on peut au moins lui accorder d'avoir compris que la dite morale n'est qu'un instrument de dieu (ou d’un de ses différents avatars de la pensée occidentale) pour arriver à ses fins.
Donc, pour en revenir au qui nous interesse « l’éthique "universelle » n'a rien a y voir.
Le fait que l'on produise des textes à portée normative moraux et/ou religieux n'entre toujours pas en ligne de compte.
Décidement il est agreable d'échanger avec quelqu'un qui garde une ligne de conduite dans le débat (en l'occurence passer systématiquement à coté de l’enjeu du sujet).
Sinon , pour vous familliariser avec les mécanismes d’intériorisation morale d’une population ,la lecture de de Nietzshe vous sera profitable(aucune valeur historique mais aurait au moins la vertu de donner un semblant d’épaisseur philosophique à vos « diatribes »), pour le cas judéo-chrétien.
La motivation est celle de la survivance de l'humanité. Tu veux faire d'une évidence une carotte.
Je n'ose dire que cette affirmation est moins dénuée de sens que les autres de la même auteure de peur que vous ne portiez le débat encore pendant trois pages sur le fait que j'aurais affirmer que l'universalité de la morale serait due à une éventuelle répartition harmonieuse de la carotte dans le monde .
Puisque vous vous sentez des élans pédagogiques en français j'attends impatiemment que vous m expliquiez en quoi dire :
la notion de "morale" léguée par le monothéisme
revient à dire
La forme ou la définition particulière de la morale léguée à la pensée occidentale par le monothéisme chrétien, à savoir un concept centré sur le libre-arbitre.
??
C'est au christianisme que l'on doit la centralité de la notion de libre-arbitre (puis de liberté au sens où les modernes l'entendent) dans la philosophie occidentale, si vous prétendez que c'est faux, bonne chance pour développer.
J'ai toujours été fasciné par l’indéffectible capacité de certains débatteurs, meme après s'etre mangé les plus gros bourre pifs tous plus violents les uns que les autres,à retrouver leur aplomb initial et reformuler exactement la même objection !
x4dth3_cie-dynamogene-m-culbuto_creation
chapeau l’artiste
Hobbes considère d'ailleurs que l'homme à l'état de nature n'est pas mauvais en soi mais seulement amoral et purement rationnel,
Bof, une fois de plus dans l'approximation n'essayez pas de plier les auteurs au besoin de votre argumentaire bordélique.
« Tout ce qui est l’objet d’un appétit ou d’un désir d’un homme quelconque est ce que cet homme pour sa part, appelle bon ; et l’objet de sa haine ou de son aversion, il l’appelle mauvais "
Léviathan, I, VI
Mais bon, c'est pas le débat, n'insistons pas...
il était athée.
Si Hobbes est athée, katou aussi.
Si vous aviez pris le temps de vous pencher sur cette période et ce lieu un minimum vous sauriez que discréditer un penseur en le qualifiant d’athée était un sport national .Certains disaient cela car il croyait que toute substance est matérielle et que, bien sur, Dieu aussi l’est, et non spirituel. La rigeur vous fait encore défaut, Zdwarf
Même encore maintenant on est plus ou moins tous l’athée de quelqu'un.
Je vous mets au défi de trouver un seul écrit ou il se proclame athée .
« Dieu parle par ses vices-dieux - ou lieutenants -ici sur terre, c'est-à-dire par les rois souverains »
T. Hobbes, II, VII, 11
Il est beau l’athée !
Quant à Rousseau, merci de ne plus le citer dans des discussions sérieuses.
« Je t’exorcise créature, au nom de Dieu le Père tout-puissant, de N.S.J-C et par la vertu du Saint-Esprit : je t’exorcise par le Dieu qui t’a créé !
katou, sors du corps de Zdwarf, par le commandement de Dieu, et fais place au Saint-Esprit. Je mets le signe de la sainte croix sur ton front, au nom du père et du fils, et du Saint-Esprit. Je mets le signe de la sainte croix sur ta poitrine, au nom du Père et du Fils, et du Saint-Esprit. »
Zdwarf nous dit ici, bien gentiment que Hobbes a raison et Rousseau a tort, j'adore.
Dois-je vraiment relever l’objection débilo impertinente de la contemporanéité Hobbes Rousseau.Et vous dites cela avec tant de fierté dans la voix qu’on pourrait croire que votre incomparable génie aurait percé un élément vachement déterminant dans le débat ; vous fanfaronez sur de la poudre aux yeux, mon grand: Ce qui compte c’est qu’ils se soient rencontrés ou que leurs idées se soient confrontées ??
C est du meme tonneau que si je venais vous dire qu’il est impropre d utiliser le concept kantien d’ « » dans la discussion(ce que, faut il le rappeler vous avez allègrement fait dans votre dernier post d'importance). Mais bon, fidèle à vous-même cela vous dépasse.
Atrahasis est un homme, n'écrit que des insanités
Je dois prendre ça comme un compliment ?
Le mec qui te dit que des biologistes viennent de découvrir qu'il y avait un déterminisme environnemental dans la théorie de l'évolution et que c'est révolutionnaire, ou que les Scandinaves n'étaient pas indo-européens (germains) parce qu'on trouve trois ou quatre poches d'indigènes je ne sais quoi en Finlande et Laponie (les Français ne le sont pas non plus, il y a eu les Basques). Et je ne parle pas de ses cours d'histoire de la mondialisation ou des perles qu'il a semées sur ce fil pour retrouver le chemin de la première page.
Je vois qu’on tient la ligne de conduite décrite plus haut…
A bientôt mon grand.
ps: comme je vous l'ai déjà dit je n'ai aucune animausité contre vous et je réponds car cela me fait marrer.
En plus j'avoue que je trouve que vous êtes dans les meilleurs débatteurs de ce forum.
J'aurais tendance à etre d'accord avec Atrahasis .
la lecture complète de ce fil est très agreable.
